52RS0001-02-2019-004502-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3072/2020 по иску ООО «Империя Тепла» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Империя Тепла» О.В. обратилось в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов, указав, что 24.08.2016г. между ООО «Империя Тепла» и ФИО1 заключен договор целевого займа № согласно которому ООО «Империя Тепла» обязался предоставить ответчику денежный заём в размере 1450000 руб. со сроком возврата до 24.08.2017г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в размере 150000 руб. Согласно письменной расписке от 02.09.2016г. ответчик принял на себя дополнительное обязательство по уплате процентов в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки. Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено решение по делу №А79-5658/2018 от 10.01.2019г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Империя Тепла». Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 В адрес ответчика конкурсным управляющим 04.07.2019г. направлена претензия с предложением погасить в 30-дневный срок задолженность по возврату основного долга в размере 1450000 руб., по уплате процентов за пользование займом за период с 24.08.2016г. по 24.08.2017г. в размере 150000 руб., процентов за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом за период с 24.08.2016г. по 24.08.2017г. в размере 986000 руб. 02.09.2016г. между ООО «Империя Тепла» и ФИО1 заключен договор целевого займа № согласно которому ООО «Империя Тепла» обязался предоставить ответчику денежный заём в размере 1015000 руб. со сроком возврата до 02.09.2017г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в размере 285000 руб. Согласно письменной расписки от 02.09.2016г. ответчик принял на себя дополнительное обязательство по уплате процентов в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 В адрес ответчика конкурсным управляющим 04.07.2019г. направлена претензия с предложением погасить в 30-дневный срок задолженность по возврату основного долга в размере 1015000 руб., по уплате процентов за пользование займом за период с 02.09.2016г. по 02.09.2017г. в размере 285000 руб., процентов за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом за период с 02.09.2016г. по 02.09.2017г. в размере 681065 руб. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Империя Тепла» просит взыскать задолженность по договору целевого займа № от 24.08.2016г. в размере 1450000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.08.2016г. по 24.08.2017г. в размере 150000 руб., процентов за нарушение исполнения денежных обязательств за период с 24.08.2016г. по 04.09.2019г. в размере 681065 руб.; взыскать задолженность по договору целевого займа № от 02.09.2016г. в размере 1015000 руб., по уплате процентов за пользование займом за период с 02.09.2016г. по 02.09.2017г. в размере 285000 руб., процентов за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом за период с 02.09.2016г. по 04.07.2019г. в размере 681065 руб.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.08.2019 года указанное гражданское дело было передано по правилам подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Самары.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 27.11.2019 года иск ООО «Империя тепла» был оставлен без рассмотрения.

12.08.2020 года апелляционным определением Самарского областного суда определение Ленинского районного суда г.Самары от 27.11.2019 года отменено.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 01.09.2020 года данное дело было принято к производству суда, назначено судебное заседание. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст.807 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. 

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016г. между ООО «Империя Тепла» и ФИО1 заключен Договор целевого займа №, согласно которого ООО «Империя Тепла» обязалось предоставить ответчику денежный заём в размере 1450000 руб. со сроком возврата до 24.08.2017г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в размере 150000 руб. 

Выплата денежного вознаграждения Займодавцу (ООО «Империя тепла») производится ответчиком по окончании договора в размере 1600000 руб. (п.3.1. Договора).

Согласно письменной расписке от 24.08.2016г. ответчик принял на себя дополнительное обязательство по уплате процентов в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки, а также обязался вернуть денежную сумму в размере 1600000 руб. в срок не позднее 24.08.2017г.

Истец свои обязательства по договору целевого займа № исполнил своевременно, в установленные договором сроки, предоставив заемщику в кредит денежные средства в размере 1450000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 25 августа 2016 года.

Кроме того, 02.09.2016г. между ООО «Империя Тепла» и ФИО1 заключен Договор целевого займа №02/09-16, согласно которого ООО «Империя Тепла» обязалось предоставить ответчику денежный заём в размере 1015000 руб. со сроком возврата до 02.09.2017г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в размере 285000 руб. 

Выплата денежного вознаграждения Займодавцу (ООО «Империя тепла») производится ответчиком по окончании договора в размере 1300000 руб. (п.3.1. Договора).

Согласно письменной расписки от 02.09.2016г. ответчик принял на себя дополнительное обязательство по уплате процентов в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки, а также обязался вернуть денежную сумму в размере 1 300 000 руб. в срок не позднее 02.09.2017г.

Истец, свои обязательства по договору целевого займа № исполнил, своевременно, в установленные договором сроки, предоставив заемщику в кредит денежные средства в размере 1015000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 25 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.01.2019 года в отношении ООО "Империя тепла" открыта процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу ст.129 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.07.2020 года продлён срок конкурсного производства в ООО "Империя тепла"на 6 (Шесть) месяцев, до 26 декабря 2020 года.

04 июля 2019 года ООО "Империя тепла" в лице конкурсного управляющего – ФИО2 в адрес заемщика направлена претензия, в которой он просит ответчика возвратить денежную сумму по договорам целевого займа. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного займа на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование по договорам целевого займа, подлежат удовлетворению. 

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что заемщик в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, суд полагает, что взыскание суммы неустойки в полном объеме существенно нарушит права заемщика.

Учитывая имущественный интерес истца, период нарушения сроков исполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение исполнения денежных обязательств по договору целевого займа №-П от 24.08.2016г. за период с 24.08.2016г. по 04.09.2019г. с 681065 руб. до 150000 руб.; за нарушение исполнения денежных обязательств по договору целевого займа № от 02.09.2016г. за период с 02.09.2016г. по 04.07.2019г. с 681065 руб. до 150000 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 24200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Империя Тепла» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Империя Тепла»:

- задолженность по договору целевого займа №-П от 24.08.2016г. в размере 1450000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.08.2016г. по 24.08.2017г. в размере 150000 руб., неустойку за нарушение исполнения денежных обязательств за период с 24.08.2016г. по 04.09.2019г. в размере 150000 руб.

- задолженность по договору целевого займа № от 02.09.2016г. в размере 1015000 руб., по уплате процентов за пользование займом за период с 02.09.2016г. по 02.09.2017г. в размере 285000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом за период с 02.09.2016г. по 04.07.2019г. в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 24200 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь