Дело № 2-3207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

23 ноября 2017г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> – 

<

адрес> в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с прицепом под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО4

В результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Водитель ФИО3 был признан виновным в случившемся ДТП.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

05 апреля 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП, а так же направил заявление о выездном осмотре автомобиля в связи с его нетранспортабельностью. 

В связи с тем, что ответчик не ответил на его заявление, то им была организована самостоятельно экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила сумму в размере 170 100 руб., а УТС автомобиля 31 610, 76 руб.

Стоимость услуг ООО «Эксперт+» по оценке составила всего в размере 20 000 руб. 

07 июня 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. 

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства и не выплатил истцу страховую сумму в полном объеме, то за нарушение прав истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 161547,43 рублей и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37025,88 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Одновременно просил применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки, штрафа и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, убытков, ссылаясь на их несоразмерность. Также считал, что требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, просил в их удовлетворении отказать. Также на основании п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" просил расходы по оплате судебной экспертизы взыскать с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2017 года на 

<

адрес> – 

<

адрес> в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № с прицепом под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО4 (л.д. 5).

Водитель ФИО3 был признан виновным в случившемся ДТП.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

05 апреля 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП, а так же направил заявление о выездном осмотре автомобиля в связи с его нетранспортабельностью. 

В связи с тем, что ответчик не ответил на его заявление, то им была организована самостоятельно экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № составила сумму в размере 170 100 руб., а УТС автомобиля 31 610, 76 руб. (л.д. 54-73, 74-88).

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Лига права» от 08 сентября 2017 года повреждения бампера заднего, кронштейна левого бампера заднего, балки бампера заднего, панели задка, фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего внутреннего левого, боковины задней левой, панели пола задней, подкрылка заднего левого» автомобиля 

<

данные изъяты> № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2015 года.

Экспертом была составлена и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП: бампер задний (задиры ЛКП с левой стороны в области соприкосновения с задним левым крылом, разрыв крепления) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали; кронштейн левый бампера заднего (разрыв материала) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); балка бампера заднего (деформация) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); панель задка (деформация с заломом) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); фонарь задний наружный левый (задиры) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); фонарь задний внутренний левый (задиры) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); боковина задняя левая (деформация с заломом с внутренней стороны) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); панель пола задняя (деформация с заломом в месте соприкосновения с панелью задка и боковиной задней левой) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); подкрылок задний левый (разрыв материала) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № с учетом износа составляет 161 547,43 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 37025,88 рублей (л.д. 103-152).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «Лига права»». При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ООО «Эксперт+», поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ООО «Лига права».

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 161547,43 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 37025,88 рублей. 

Убытки истца по оплате услуг оценки ущерба составили сумму в размере 20000 рублей (л.д. 29-30,42-43).

07 июня 2017г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена страховой компанией 08 июня 2017 года (л.д.12-13).

До момента обращения в суд, ни страхового возмещения, ни отказа в выплате в адрес истца не поступало.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По мнению суда, ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, так как п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение страховой выплаты наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 161547,43 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37025,88 рублей и убытков истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 20000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К доводу ответчика о том, что на стадии досудебного урегулирования страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 124200 рублей суд относится критически, поскольку доказательств этому не представлено. 

К доводам ответчика о злоупотреблении правом в связи с не представлением автомобиля на осмотр, суд относится сомнением, так как ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации осмотра автомобиля истца и сведений о фиксированном вручении истцу извещения об осмотре автомобиля, тем более согласно экспертного заключения в автомобиле истца требуется замена задних фонарей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть 99286,65 руб. (161547,43 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 37025,88 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) : 2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 99286,65 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 45 000 руб. на ответчика.

Истцом так же понесены почтовые расходы в размере 400 руб. ( л.д. 9, 13), которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 5685,73 рублей (5385,73 + 300)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 547, 43 руб., убытки по определению расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37 025, 88 руб., убытки по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 99 286, 65 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лига права » судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 5685,73 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2017 года.

Председательствующий А.П. Ковалев