Дело №2-343/2024

УИД: 76 RS0004-01-2024-000433-17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.06.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Данилов Ярославская область

Даниловскиий районный суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, указав в обосновании своих требований, что 08 апреля 2024 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор кредитования № (Далее - Договор) на приобретение транспортного средства Инфинити, VIN: №, на сумму 1626000 руб. Одновременно с заключением договора был заключен опционный договор № ООО «Аура-Авто», по которому опционная премия составила 100 000 руб. В обеспечение возврата кредита между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

При заключении 08 апреля 2024 г. договора автокредитования был выдан сертификат № 85 09715 по условиям которого ФИО1 был подключен к Программе обслуживания «Вектра Юр». 

По условиям вышеуказанного кредитного договора исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля.

17 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении опционного договора и о возврате уплаченных денежных средств по договору. Указанная претензия получена ответчиком 22 апреля 2024 года, но ответа на нее не последовало.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически внесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Моральный вред оцениваю в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, приисужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 420, 421, 431, 432, 779, 782 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть опционный договор № 85 09715 от 08 апреля 2024 года, заключенный между Истцом и ООО «Аура-Авто». Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу Истца плату за опционный договор в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля Инфинити между ФИО1 и ООО ГК «Дакар» расторгнут сторонами. Истец как потребитель не заинтересован в опционном договоре, обратился в установленный срок о расторжении договора. Опционный договор привязан к кредитному договору, он был навязан и значения не имел. Кредит после расторжения договора погашен.

Ответчик ООО «ГК «Дакар» в судебное заседание не явился, уведомлены должным образом, уважительных причин неявки не представили, следует рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы права, данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2024 г. между ФИО1 и Акционерным обществом «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1423184 руб. под 22,113 % годовых на 36 месяцев, под залог транспортного средства Инфинити, VIN: №, на сумму 1626000руб., оплату дополнительной услуги – 277 569, 60 руб. и оплату опциона – в сумме 100 000 руб. в пользу ООО «ИТЦ-Гарант».

08.04.2024 г. между ФИО1 и ООО «Дакар» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Инфинити, VIN: №, 2012 года выпуска Стоимость автомобиля составляет 1 626 000 руб.

08.04.2024 г. между ФИО1 и ООО «Аура - Авто» был заключен опционный договор, условия которого определены в Сертификате Опционного договора, по условиям которого ФИО1 был подключен к Программе обслуживания «Вектра Юр». (л.д.16, 17).

Из заключенного опционного договора и сертификата опционного договора следует, что владелец сертификата, выданного ФИО1 при подключении к Программе обслуживания «Вектра Юр». вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы с 08.04.2024г. по 07.04.2025 г.

Договор исполнен полностью путем совершения исполнителя действия по подключению к Программе. По своей правовой природе анализируемый опционный договор является договором об оказании услуг по обслуживанию владельца транспортного средства, с определенным в Сертификате перечнем услуг (консультации по административному праву, семейному праву, земельному праву, трудовому праву, наследственному праву и др.) и периодом, когда клиент может воспользоваться данными услугами. То есть договор оказания услуг действует с 08.04.2024г. по 07.04.2025 г.

17.04.2024 г. ФИО1 направил в ООО «Аура - Авто» уведомление о расторжении опционного договора и о возврате уплаченных денежных средств по договору. Указанная претензия получена ответчиком 22 апреля 2024 года.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем-истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и исходя из того, что ФИО1 до окончания срока действия опционного договора отказался от него, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб., а условие опционного договора, изложенное в пункте 4.1. о том, что при прекращении действия настоящего договора опционная премия возвращается с учетом п.3 ст.429.3 ГК РФ и п.4 ст. 453 ГК РФ, является ничтожным, такое условие договора не подлежит применению.

Доказательств, свидетельствующих о размере затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не представлено, следовательно сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в полном размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с применением к его исчисленному размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет его ко взысканию в размере 10 000 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждено квитанцией от 20.05.2024г., предмет рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов, количество судебных заседаний и их продолжительность, длительность нахождения дела в производстве суда, количество участников процесса и их позицию в процессе рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 (паспорт №) по доверенности ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от 08 апреля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто». 

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 плату за опционный договор в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000 от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение одного месяца.

Судья Т.Ю.Грачева