Судья Белев И.П. 

Дело № 22-735-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Антипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Демисиновой Г.Я. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый :

15 августа 2017 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 28 марта 2018 наказание в виде штрафа заменено на 280 часов обязательных работ,

16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 340 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 8 октября 2018 года обязательные работы заменены на 1 месяц 12 дней лишения свободы, освобожден 11 ноября 2018 года по отбытии срока наказания, 

осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 15 по 16 октября 2019 года и с 10 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 17 октября по 9 декабря 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданных апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Демисиновой Г.Я., заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Антипова А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора в части произведенного зачета, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих Б., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 октября 2019 года в селе Трун Чернушинского района Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 и адвокат Демисинова Г.Я. ставят вопрос об изменении приговора в связи с неверной юридической квалификацией содеянного и суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывают, что квалифицирующие признаки не нашли свое подтверждение в судебном заседании поскольку шифоньер не подпадает под понятие иное хранилище, как оно предусмотрено в примечании к ст. 158 УК РФ, судом не учтено, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб для него значительным не является. Просят квалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, а осужденный дополнительно указывает о смягчении режима отбывания наказания, обращает внимание на необъективную характеристику, находящуюся в материалах уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. 

Вина осужденного подтверждается следующими доказательствами:

показаниями осужденного о том, что находясь в доме отчима Б., с помощью отвертки взломал запорное устройство на двери шифоньера, и из кармана пиджака похитил денежные средства;

показаниями потерпевшего Б. о том, что денежные средства он хранил в шифоньере, на дверках которого установил навесной замок для их сохранности. В один из дней после ухода из его дома ФИО1 обнаружил, что замок на двери шифоньера сорван и из кармана его одежды похищено 5000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным;

показаниями законного представителя потерпевшего Б1. о том, что проживает вместе с братом Б., который хранит свои деньги в шкафу, закрывающемся на замок. Б. после ухода из их дома П. обнаружил, что вырвано запорное устройство на двери шифоньера и оттуда похищено 5000 рублей;

показаниями свидетеля О. о том, что от Б. ей стало известно, что ФИО1 похитил у него денежные средства в размере 5000 рублей из шкафа, оборудованного замком, где он хранил свои деньги;

показаниями свидетелей С., С1., А. по обстоятельствам дела, а также протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной ФИО1 и иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и установленных по делу фактических обстоятельств, 12 октября 2019 года с 10:00 до 11:00 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу ****, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, достоверно зная, что Б. хранит свои деньги в шифоньере, запертом на накладку с пробоем и навесной замок, незаконно проник в шифоньер, взломав запирающие устройства, и тайно похитил из кармана пиджака деньги в размере 5 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный ущерб.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии квалифицирующего признака кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований подвергать сомнению которые не имеется.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Потерпевший в период предварительного расследования и в судебном заседании последовательно и неоднократно указывал о том, что причиненный ему ущерб в размере 5 000 рублей является для него значительным, указывая о том, что он получает пенсию 9 000 рублей, приобретает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные расходы.

Из показаний законного представителя потерпевшего Б1. следует, что он является опекуном Б. и проживает вместе с ним, когда у последнего заканчиваются деньги, то он совершает покупки, это же подтвердила и свидетель О. 

Из справки Управления Пенсионного Фонда в Чернушинском районе Пермского края следует, что размер ежемесячных выплат Б. составляет 9 239 рублей 63 копейки, кроме того судом установлено, что потерпевший является инвалидом ** группы, иного постоянного источника доходов, кроме пенсии по инвалидности, не имеет. 

При таких обстоятельствах суд правильно признал совершение кражи ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено судом, ФИО1 совершил хищение принадлежавшего Б. имущества из находящегося в комнате шифоньера, который под вышеприведенное понятие хранилища не подпадает, поскольку не обособлен от жилого помещения, в котором осужденный находился правомерно.

То обстоятельство, что шифоньер использовался потерпевшим в том числе и для хранения денежных средств, был оснащен запорным устройством, которое было взломано во время кражи, не позволяет признать хищение из предмета мебели совершенным с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку это не отвечает понятию хранилища, как это закреплено в уголовном законе. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, исключить из его осуждения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража, свершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, решая вопрос о назначении наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает установленные и изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом, а также характеризующие ФИО1 данные, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, приходя к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применения положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем считая возможным не назначать дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, поэтому нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести.

Кроме того, суд произвел зачет в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под стражей с 15 по 16 октября 2019 года из расчета 1 день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем суд не учел, что 15 октября 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением от 17 октября 2019 года мера пресечения ему избрана в виде домашнего ареста и принято решение о зачете в срок домашнего ареста времени содержания его под стражей с 15 по 17 октября 2019 года (т.1, л.д. 56-57), в связи с чем следует признать, что 17 октября 2019 года ФИО1 находился под стражей, и на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ этот день содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, неверно установил период нахождения ФИО1 под домашним арестом, подлежащий зачету в срок наказания, определив его с 17 октября 2019 года по 9 декабря 2019 года, тогда как подлежал зачету период с 18 октября 2019 года по 9 декабря 2019 года.

В указанной части приговор подлежит изменению, поскольку тем самым улучшается положение осужденного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по иным основаниям, кроме указанных выше, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора его осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

переквалифицировать действия ФИО1 с пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей 17 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения под домашним арестом с 18 октября по 9 декабря 2019 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Димисиновой Г.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись