5-17/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,

с участием представителя Межрегионального управления № 42 ФМБА России 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6, 660000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

В Зеленогорский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Из представленных материалов следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 с 23.03 часов 27.12.2017 до 00.12 часов 28.12.2017 не обеспечила контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений в организации общественного питания, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, пом. 1, в части соблюдения гигиенических требований к уровням вибрации, а именно: допустила превышение предельно допустимых уровней вибрации, создаваемых при эксплуатации инженерно-технологического оборудования организации и проникающих в зал жилого помещения № жилого 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края – эквивалентный корректированный уровень виброускорения, при нормативе для времени суток с 23.00 до 07.00 часов – не более 72дБ, составил в точке № 1 по направлению оси Y-73 дБ, что является нарушением: п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п 3.2 (абз. 1), 6.2 (приложение 4) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО2 не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается наличием в материалах дела почтового уведомления, об уважительных причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании специалист-эксперт ФМБА ФИО3 Е.В. согласилась с усмотрением суда.

Исследовав имеющиеся материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По настоящему делу требования указанной нормы права нарушены несоблюдением должностным лицом административного органа действующего законодательства.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите трав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2017 года ведущим специалистом-экспертом отделения санитарно-эпидемиологического надзора Межрегионального управления № 42 ФМБА России ФИО1 вынесено определение № 39 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст. 6.4 КоАП РФ. Основанием для вынесения указанного определения, как следует из текста данного процессуального документа, явилось обращение граждан на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественного помещения в организации общественного питания, распложенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, пом. 1. Между тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), являются лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из буквального толкования закона, для признания возбуждения дела об административном правонарушении правомерным необходим не только повод, предусмотренный частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, но и иные достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поступление в орган государственного контроля (надзора) одних лишь заявлений физических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являться не может.

По настоящему делу ни в определении ведущего специалиста-эксперта отделения санитарного надзора, ни в других материалах нет сведений о получении должностным лицом надзорного органа до возбуждения дела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено проведение административного расследования после выявления административного правонарушения и только в случае, если не обходимо, в том числе в области законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В данном случае установлено, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано с 23.03 часов 27.12.2017 до 00.12 часов 28.12.2017, когда и был проведен осмотр принадлежащего ИП ФИО2 помещения. Следовательно, правонарушение было выявлено 27 декабря 2017 года, тогда как определение № 39 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 07 декабря 2017 года, то есть, до выявления правонарушения. При таких обстоятельствах, возбуждение дела об административном правонарушении при отсутствии установленных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для этого, нельзя признать законным. Проведение проверочных мероприятий и административного расследования до выявления административного правонарушения, противоречит положениям статьи 28.7 КоАП РФ и нарушает права юридического лица. 

Межрегиональным управлением № 42 ФМБА России фактически в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена внеплановая проверка, при этом, порядок организации и проведения подобной проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, соблюден не был.

Согласно требованиям ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Указанное свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, представленные доказательства обосновывающие виновность привлекаемого лица – являются недопустимыми. 

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, ст. 24.5 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 дней.

Судья К.М.Жуков