Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Кожокару А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отказе в восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица отменить, ссылаясь на то, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела заявитель, должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, о рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является обязательным.

Представленные материалы дела не содержат документов, подтверждающих извещение ФИО1, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, определение № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отказе в восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В связи с отменой определения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отказе в восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филимонова О.Г.