Дело № 2-2687/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования просит суд взыскать задолженность по договору займа в размере 101 756 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 361 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Мотивировав требования тем, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства до настоящего времени частично не возращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец, в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, его представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали, считали их не подлежащими удовлетворению, расчет не верным, пояснили, что денежные средства ответчик по договору займа не получал, возврат денег осуществлял.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 12.10.2016г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец в день подписания договора передает в собственность ответчика 4 700 долларов США, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму равными платежами с учетом годового процента 12 % от суммы долга, в течение 12 месяцев, в рублях по курсу ЦБ на день платежа. Размер ежемесячного платежа составляет 391,67 долларов США и сумма процентов 47 долларов США. В случае не возврата суммы займа ответчик уплачивает пени в размере 0,001 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

18.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ответчиком осуществлялись платежи, безналичным расчетом, путем перевода денежных средств с карты ответчика на карту истца в сумме 27 240 руб. – 10.10.2016г., 29 000 руб. – 14.11.2016г., 27 000 руб. – 14.12.2016г., 27 000 руб. – 12.01.2017г., 29 000 руб. – 23.03.2017г., 25 100 руб. – 13.06.2017г., 50 000 руб. – 07.03.2018г., указанные перечисления истцом не оспаривались, признаны в счет погашения долга по договору.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ). 

Правило «эстоппель» закреплено в п.3 ст. 432 ГК РФ. ФИО2 выплатила, в подтверждение принятия обязательства по погашению долга, денежные средства на общую сумму 214 340 руб., что подтверждается представленными ответчиком чеками по операциям Сбербанк онлайн, объяснениями сторон. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований, обязательства по возврату суммы, указанной в договоре займа от 12.10.2016г., в полном объеме ответчиком не исполнены. Обратное не доказано. В связи с изложенным, требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворения. Доводы, на которые в возражениях ссылается ответчик, в силу приведенных выше обстоятельств не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

Расчет истца суммы задолженности суд находит верным сумма долга на момент обращения истца в суд составила в рублевом эквиваленте 279 603 руб., проценты по договору 33 552,36 руб., проценты за пользование 2 940 руб., а всего 316 096 руб.

Впоследствии истцом учтены поступившие от ответчика платежи, сумма требований уменьшена. Ответчик указывает, что не согласен с расчетом, но контр расчет не представляет. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом.

Всего сумма задолженности с ответчика в пользу истца по договору займа взыскивается в размере 101 756 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 235,12 руб. Расходы подтверждены квитанцией (л.д.3).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, подлежит возврату излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 125,88 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд не находит, поскольку не представлено доказательств их оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 12.10.2016г. в размере 101 756 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 235 руб. 12 коп., а всего 104 991 руб. 12 коп. 

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 в удовлетворении требований отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 125 руб. 88 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья