АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Менчиковой Г.Р.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Рамазанова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес РБ, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30 января 2007 года Гафурийским районным судом РБ по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 27 марта 2007 года Стерлитамакским городским судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 января 2007 года) к 6 годам лишения свободы; освобожден 29 сентября 2010 года условно-досрочно по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 13 сентября 2010 года на 2 года 1 месяц 13 дней;

- 19 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка №6 по г.Стерлитамак РБ по ч.2 ст.325, ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69, 71, п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ (приговор от 27 марта 2007 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 

- 21 октября 2011 года Гафурийским районным судом РБ по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, п. «б» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.п. «в,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 1 ноября 2011 года Салаватским городским судом РБ по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (7 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158 (23 преступления), п.п. «в,г» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.«г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 (2 преступления), п.«г» ч.2 ст.161 (5 преступлений), ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 24 февраля 2012 года Стерлитамакским городским судом РБ по ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговора от 19 сентября 2011 года, 21 октября 2011 года, 1 ноября 2011 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 октября 2016 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 23 сентября 2016 года с заменой неотбытого срока 3 года 2 месяца 17 дней на исправительные работы сроком 2 года с удержанием 20% заработной платы в доход государства; 

- 20 марта 2017 года Гафурийским районным судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 24 февраля 2012 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 21 августа 2018 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы РБ от 9 августа 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней;

- 11 января 2019 года Дюртюлинским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 20 марта 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 4 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г.Уфы РБ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 января 2019 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание не отбыто,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 февраля 2019 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, с 27 октября 2018 года по 24 августа 2020 года по приговорам Дюртюлинского районного суда РБ от 11 января 2019 года и Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 11 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Рамазанова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Менчиковой Г.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что:

4 октября 2018 года умышленно, из корыстных побуждений, находясь в адрес, тайно похитил имущество АФФ на общую сумму 9095 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, а также имущество, принадлежащее ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям РБ на общую сумму 11 300 рублей.

24 октября 2018 года умышленно, из корыстных побуждений, находясь в адрес, тайно похитил имущество СЭР, причинив материальный ущерб на сумму 5100 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что в содеянном полностью раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, не скрывался, с материальным ущербом согласился, обязался его возместить.

Полагает, что суд не учел его предпенсионный возраст и состояние здоровья.

Считает, что в ходе следствия были допущены грубейшие нарушения УПК РФ, а именно, его дело было закрыто за 30 минут, не проводилось ни опознания, ни очных ставок, ни проверок показаний на месте.

Обращает внимание на то, что ему 57 лет, он раскаялся, имеет проблемы со здоровьем. 

Просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений является обоснованным, и он подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается его собственными показаниями, из которых видно, что 4 октября 2018 года, представившись слесарем, он пошел к незнакомой женщине в ее квартиру, откуда тайно похитил два сотовых телефона и навигатор. 24 октября 2018 года после употребления спиртных напитков, когда СРЗ уснул, похитил из квартиры планшетный компьютер, велосипед, дезодорант, часы, туалетную воду, банку с соленьями грибов, две банки варенья. 

Допустимость и достоверность показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения краж у суда обоснованно не вызывала сомнений, поскольку они подробны, последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые мог знать только участник преступления и которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела. 

Показания ФИО1 о месте, времени совершения преступлений, похищенном имуществе соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, предъявления для опознания и другим доказательствам. 

Так, по первому преступлению потерпевший АФФ на предварительном следствии показал, что со слов матери ему известно о приходе слесаря, смотревшего отопление. Он обнаружил, что из квартиры пропали два сотовых телефона и навигатор, принадлежащий ГБУ Дирекция по ООПТ РБ и выданный ему на работе. Причиненный ему ущерб является значительным.

Свидетель АЗР на предварительном следствии показала, что на улице она познакомилась с мужчиной, который представился ей слесарем и пришел проверять отопление в квартире. Когда мужчина ушел, она обнаружила пропажу двух сотовых телефонов и навигатора.

Согласно протокола опознания свидетель АЗР опознала ФИО1, который представился слесарем.

По второму преступлению потерпевшая СЭР на предварительном следствии показала, что вернувшись домой с работы, обнаружила пропажу планшетного компьютера, велосипеда, а также не представляющих материальной ценности дезодоранта, часов, туалетной воды, банки с соленьями грибов и двух банок варенья. Отец сказал, что со своими знакомыми употреблял спиртные напитки.

Свидетель СРЗ на предварительном следствии показал, что он употреблял спиртные напитки у себя дома со своими знакомыми, в том числе с ФИО1 Потом он уснул, разбудив его, дочь сообщила, что у них в квартире украли имущество.

Свидетели КАВ, МЛН, АГГ на предварительном следствии показали, что они употребляли спиртные напитки в квартире СРЗ, в том числе с мужчиной по имени Самат. После их ухода в квартире оставались Самат и СРЗ. Потом они узнали, что в этот день из квартиры пропало имущество.

Свидетель ШТД на предварительном следствии показала, что она работает в комиссионном магазине. 24 октября 2018 года ФИО1 сдал в магазин планшет и сотовые телефона, которые реализованы.

Показания ШТД подтверждаются договором комиссии №3130/п от 24 октября 2018 года на получение от ФИО1 планшетного компьютера, телефона.

Показания потерпевших и свидетелей были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции считает их показания достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. 

Оснований подвергать сомнениям их показания не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного. 

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие признанные судом достоверными доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия, выемки, заключения эксперта о стоимости похищенного. 

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия являются необоснованными. 

Доводы о том, что не проводились опознания, очные ставки, проверки показаний на месте не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку совокупность представленных и исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Доводы осужденного о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.215-217 УПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 совместно с адвокатом Дьяковой Г.Л. был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела без ограничений во времени. В указанном протоколе зафиксировано, что они подписаны всеми участниками данного действия, замечаний не поступило. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом мотивировано причинение значительного ущерба потерпевшему АФФ 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, и пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции от общества, и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иных смягчающих обстоятельств для применения положений ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельство – состояние здоровья, поскольку из предоставленной суду информации у ФИО1 отсутствуют какие-либо тяжелые заболевания.

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 приведены его явки с повинной (т.1 л.д. 51-52, 94-95).

Однако в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ явки оформлены без участия адвоката.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При таких обстоятельствах, явки с повинной ФИО1 следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Исключение явок с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. 

В силу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку со дня совершения им преступления (24 октября 2018 года) и до момента вступления приговора в законную силу (27 октября 2020 года) истекли два года.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление было отозвано, в связи с чем на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по представлению подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств протоколы явки с повинной ФИО1

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 4 февраля 2019 года окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с отзывом представления прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: судья Лебедев А.В.

дело №22-5433/2020