Дело № 2-1867/2024

УИД 42RS0013-01-2024-002567-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 

19 сентября2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, водителя М.А.А., управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и водителя Б.И.В., управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД был составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель ФИО3, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением М.А.А. и совершил с ним столкновение, от удара 

<

данные изъяты> г/н № отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением Б.И.В., после удара 

<

данные изъяты> г/н № отбросило в кювет.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно содержанию которого, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате ДТП, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в 

<

данные изъяты> по полису №, М.А.А. – в 

<

данные изъяты> по полису №.

Истец ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, позднее была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что произведя выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, страховщик выполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Между тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась за составлением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Ж.И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) составил 

<

данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, соответственно ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей, несение расходов подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, ФД № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что при повреждениях, полученных в результате ДТП, автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно и истец была вынуждена обратиться за услугами эвакуатора, стоимость услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ИП З.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2020 по делу №14-КГ19-25, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 120 500 рублей; расходы, связанные с составлением независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 853 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, сроком на 

<

данные изъяты>, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что понимает о необходимости возмещения причиненного ущерба. Последствия признания иска, разъяснённые судом, ему понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом, согласно пункту 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковое требования, заявление о признании иска ответчиком занесено в лист протокола судебного заседания, и подписано им. 

Судом разъяснены ФИО3 последствия признания иска в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП не оспаривалась, ответчиком факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате произошедшего ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривается, равно как и характер повреждений, имеющихся на транспортном средстве, исходя из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов. 

Поскольку ответчик в судебном заседании признал иск, оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком судом не установлено, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, признание иска не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов. 

Признание ответчиком иска предполагает признание фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца ФИО1 и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу признания иска ответчиком и принятия его судом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 120 500 рублей; расходы за составление независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуации в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13853 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2024 г.