ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе 

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Абдурашидовой Д.А.,

с участием:

прокурора - Горба Б.В.,

защитника - адвоката Попова М.Г.,

осужденного - ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес> ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 (тремстам) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Попова М.Г., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горба Б.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 04 марта 2019 года в г. Симферополе, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 фактически не высказал свою позицию по предъявленному обвинению. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, как незаконный, несправедливый, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в порядке гл.51.1 УПК РФ.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что первоначальное административное правонарушение им было совершено 20.08.2016, а признак повторности появился в марте 2019 года, и между этими событиями довольно большой срок.

Ссылаясь на видеозапись, на которой зафиксировано, как он выходит с задней части автомобиля, а также передвижение его транспортного средства, в нарушение Административного регламента МВД РФ, утверждает о недоказанности управления им транспортным средством и, как следствие, факта совершения им ДТП. 

Полагает, что свидетель ФИО4 должен был быть привлечен к административной ответственности, однако данный факт проигнорирован сотрудниками полиции, что является нарушением законодательства. Судом осталось без внимания его ходатайство о вынесении частного определения (постановления) по данному обстоятельству. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы требования изменил, указав на необоснованность применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он фактически ранее отбыл такое наказание. Также сослался на необоснованное указание в приговоре на совершение им дорожно-транспортного происшествия и просил исключить указанные обстоятельства из мотивировочной части приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Киевского района ФИО5, указывая на необоснованность доводов осужденного и на законность постановленного в отношении него приговора, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении им как лицом, подвергнутым административному наказанию, правил дорожного движения, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.

Указанные выводы суда основаны на показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 - сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, согласно которым 04.03.2019 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил ДТП, допустив столкновение с автомобилем, двигавшимся по встречной полосе, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> был остановлен, за рулем находился ФИО2, данные о личности которого были установлены со слов, так как он отказался предоставлять документы. В связи с наличием оснований для подозрения нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что последний отказался. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот согласился и в ГБУЗ РК «КНПЦН г. Симферополя» произвел выдох в прибор, однако при повторном продутии ФИО2 сфальсифицировал результат. Сдать мочу на анализ для установления алкоголя в организме он не смог, на основании чего был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с заключением: «от медицинского освидетельствования отказался». 

Данные показания свидетелей полностью согласуются с оглашёнными в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8 - инспектора ДПС, давшего аналогичные показания, и врача психиатра-нарколога ФИО9, согласно которым 04.03.2019 у ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и был доставлен на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС, после продутия им прибора «Алкотектор» первый раз прибор показал 1,37 мг алкоголя, что в 8 раз превышает допустимое значение. При повторном использовании «Алкотектора» Кирюхин выдох сфальсифицировал, в связи с чем, на основании приказа Минздрава РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в акте было указано, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. Образцы мочи на анализ для установления алкоголя в организме ФИО2 не смог предоставить и у него были отобраны образцы крови для определения наркотических веществ в крови.

Кроме показаний указанных свидетелей вина ФИО2 подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, среди которых протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованными в судебном заседании материалами административного дела №, согласно которым ФИО2 постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.09.2016 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев.

Все вышеуказанные доказательства, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции исследовал и оценил в их совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения дела, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждению апеллянта, на момент совершения им 04.03.2019 преступления, срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 постановлением суда от 22.09.2016 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 6 месяцев. Указанное постановление на основании решения Верховного Суда Республики Крым от 19.09.2017, постановления Верховного Суда Республики Крым от 12.12.2017, оставленного без изменения Верховным Судом РФ 24.05.2018, вступило в законную силу 19.09.2017.

Сведений о том, что ФИО2 был оплачен установленный данным постановлением штраф, суду не было предоставлено. Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2016, ФИО2 было утеряно водительское удостоверение.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3.1 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исходя из указанных положений, вопреки доводам апелляционной жалобы, течение сроков привлечения к административной ответственности ФИО2 следует исчислять с 19.09.2017 и на момент совершения ФИО2 нового деяния он считался подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Кроме того, судом на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств верно установлено, что 04.03.2019 ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы осужденного о том, что он за рулем транспортного средства не находился, а сидел на заднем пассажирском сидении, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о совершении ФИО2 деяния при установленных судом обстоятельствах, содержащего признаки состава преступления, и суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Иные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о его непричастности к совершению ДТП, о необходимости привлечения к административной ответственности иных лиц, не может быть предметом оценки при настоящем рассмотрении уголовного дела, в связи с тем, что данные обстоятельства не в входят в объем обвинения. Указание суда о столкновении ФИО2 с иным транспортным средством связано с описанием обстоятельств перемещения транспортного средства под управлением ФИО2 с признаками опьянения и не связано с установлением наличия нарушений в действиях ФИО2 требований ПДД при данном ДТП. При описании указанных обстоятельств суд в приговоре констатировал данный факт, а потому доводы осужденного о том, что такое указание повлечет наступление иных правовых последствий, безосновательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом было разрешено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа.

Соглашаясь с обвинительным приговором суда в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, ввиду того, что ФИО2 было совершено преступление против общественной безопасности и общественного порядка, им не заглажен причиненный преступлением вред, что является одним из оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд при назначении наказания учел характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания судом обоснованно признаны состояние здоровья ФИО2, совершение им впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении вида наказания, который суд апелляционной инстанции находит правильным, а его размер соответствует степени виновности осужденного, исходя из обстоятельств преступления и личности обвиняемого.

Доводы осужденного о необоснованном назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду его фактического отбытия в рамках административного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на законе, которым назначение такого вида дополнительного наказания не связано с наличием у лица этого права, а также его отбыванием по иному административному делу за совершение правонарушения при иных обстоятельствах.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации

Судья: А.Н. Хиневич