Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 17 января 2020 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего единолично судьи Кравченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по РО ФИО3 от 22.11.2019 г. № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Ростове-на-Дону ФИО2, 

у с т а н о в и л:

22.11.2019 г. заместителем руководителя Ростовского УФАС России ФИО3 начальник Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Ростове-на-Дону ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4.1 ст.7.30 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Согласно указанному постановлению, начальник Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Ростове-на-Дону ФИО2 в нарушение Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые содержались в действиях должностного лица Заказчика, утвердившего документацию об аукционе № «Выполнение работ по капитальному ремонту систем охранной сигнализации и охранно-пожарной сигнализации в административных зданиях и помещениях УФК по РО» (далее - аукцион).

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, в которой просил вынесенное постановление отменить, указав, что документация о проведении аукциона соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушен порядок привлечения к ответственности ввиду неправильного указания ответственного лица. 

ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом наличие события правонарушения не отрицал, однако настаивал на том, что к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект. Кроме того, ходатайствовал о применении положений КоАП РФ по малозначительности.

Из УФАС по РО истребованы материалы дела об административном правонарушении, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Представитель УФАС по РО ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что ответственность несет то должностное лицо, которое утверждает документацию. Документов, подтверждающих факт передачи этих полномочий ФИО2 другому лицу, не имеется.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления УФАС по РО.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ - включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

В соответствии со ст.6 Федерального закона о контрактной системе - контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со ст.8 Закона о контрактной системе закупок - контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе закупок - документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.33 Закона о контрактной системе закупок - заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 Заказчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № «Выполнение работ по капитальному ремонту систем охранной сигнализации и охранно-пожарной сигнализации в административных зданиях и помещениях УФК по РО». 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2, занимая должность начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Ростове-на-Дону, утверждает документацию об аукционе на осуществление закупки для муниципальных нужд, однако в его непосредственные обязанности, согласно должностной инструкции от 01.07.2016, не входит описание объекта закупки.

В связи с этим, судом не усматривается наличие умысла у ФИО2 на совершение вменяемого административного правонарушения. В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В свою очередь ФИО2 не желал наступления вредных последствий, что в последующем было подтверждено отменой закупки в целом.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Ввиду того, что ФИО2, согласно должностной инструкции, не занимается непосредственно разработкой технического задания объектов закупки, не описывает их, не формирует соответствующие объекты, он не мог реально предвидеть наступление вредных последствий или безразлично к ним относиться.

Вместе с тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Заместителем руководителя УФАС по РО при вынесении обжалуемого постановления не учтены надлежащим образом доводы ФИО2 и его представителей, заявленные ими при составлении прокола об административном правонарушении, о том, что в Межрегиональном филиале ФКУ «ЦОКР» есть специальное должностное лицо, непосредственно отвечающее за содержание объекта закупки, в том числе его описание.

В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с приложением № к приказу Филиала от 01.11.2018 №, ФИО6 является заместителем начальника отдела филиала отдела технической эксплуатации зданий, к функциям которой относится описание объекта закупки.

Вышеприведенные доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности. Судом выявлено нарушение порядка привлечения начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Ростове-на-Дону ФИО2 к административной ответственности ввиду ошибочного трактования его полномочий во взаимосвязи с не наступившими последствиями.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что начальник Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Ростове-на-Дону ФИО2 в данном случае является ненадлежащим субъектом административного правонарушения ввиду отсутствия в его действиях умысла на совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш и л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по РО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 1639/03 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Ростове-на-Дону ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, а жалобу начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Ростове-на-Дону ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кравченко