УИД 69RS0038-03-2025-004577-36

Дело № 2а-2555/2025 (№ 33а-4580/2025) судья Орёл Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.

при секретаре судебного заседания Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату г. Твери Тверской области, Призывной комиссии Муниципального образования Тверской области «Городской округ город Тверь», Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Тверской области», Призывной комиссии Тверской области о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения»,

установила:

11 июня 2025 года ФИО1 обратился в Московский районный суд города Твери с административным иском к военному комиссариату города Твери Тверской области, призывной комиссии муниципального образования Тверской области «Городской округ город Тверь», ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», призывной комиссии Тверской области о признании незаконным решения призывной комиссии о его призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 июня 2025 года призывной комиссией муниципального образования «Городской округ город Тверь» принято решение о его призыве на военную службу. Данное решение оставлено без изменения призывной комиссией Тверской области.

Между тем, решение о его призыве является незаконным, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования не учтены жалобы на состояние его здоровья и выставленный ему врачом медицинского учреждения диагноз «

<

данные изъяты>». С учётом представленных сведений имелись основания для направления его на медицинское обследования с целью уточнения диагноза.

Кроме того, решение о призыве принято без учёта результатов обязательных диагностических исследований (т. 1, л.д. 3-9).

В ходе производства по делу к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Твери и Правительство Тверской области (т. 1, л.д. 153, 197).

До рассмотрения дела по существу ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» представило возражения на административный иск. Указало, что из представленных ФИО1 медицинских документов и сведений, содержащихся в листах его медицинского освидетельствования, отсутствовали достаточные данные для признания его ограниченно годным к военной службе. Оснований для направления призывника на дополнительное обследование специалисты не усмотрели (т. 1, л.д. 47-50).

Правительство Тверской области и администрация города Твери представили отзывы на административный иск, полагали, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (т. 1, л.д. 191-192, 210-212).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 административный иск подержал.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» - ФИО2 административное исковое заявление не признала, поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

По итогам рассмотрения дела судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 30 сентября 2025 года.

27 октября 2025 года ФИО1 подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального права. Не учёл, что при прохождении медицинского освидетельствования врачи-специалисты не могут устанавливать призывнику диагноз. Таковой устанавливается пациенту лечащим врачом по итогам всестороннего обследования.

Настаивал на том, что исходя из данных, содержащихся в представленных им медицинских документах, он подлежал направлению на дополнительное обследование.

Суд не дал оценку его доводам о том, что решение призывной комиссии принято без учёта результатов обязательных диагностических исследований.

Также апеллянт критиковал выводы суда первой инстанции о том, что он не ходатайствовал о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, поскольку это является правом, а не обязанностью административного истца. Кроме того, данная процедура является дорогостоящей, денежные средства на её проведения отсутствуют (т. 2, л.д. 24-28).

ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» представило возражения, в которых критиковало доводы апелляционной жалобы, полагало решение суда законным и обоснованным (т. 2, л.д. 63-66).

Правительство Тверской области и администрация города Твери в отзывах на апелляционную жалобу также просили оставить оспариваемое решение без изменения (т. 2, л.д. 43-45, 60-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с изложенным на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзывов на неё, выслушав участника процесса, проверив решение суда в порядке, предусмотренном статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее – Положение о призыве на военную службу) и установив, что представленные ФИО1 медицинские документы не содержат данных, свидетельствующих о невозможности прохождения им военной службы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения о призыве на военную службу незаконным.

Повода не согласиться с таким решением не имеется в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, в том числе признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При этом одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу).

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению – Расписанию болезней.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учёт, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 11 февраля 2016 года ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Твери Тверской области (т. 1, л.д. 57).

В рамках весеннего призыва 2025 года в отношении него проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого определена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта «г» статьи 24 и пункта «г» статьи 47 Расписания болезней (Приложения № 2 к Положению о военно-врачебной экспертизе) в связи с установленным диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 62, 79-80).

В связи с чем 02 июня 2025 года призывной комиссией города Твери принято оспариваемое решение о призыве ФИО1 на военную службу (т. 1, л.д. 56, 64).

Решением призывной комиссии Тверской области от 05 июня 2025 года данное решение призывной комиссии города Твери утверждено (т. 1, л.д. 54-55, 65, 68-69).

Доводы административного истца о том, что категория его годности должна быть определена на основании пункта «в» статьи 43 графы 1 Расписания болезней и он подлежит освобождению от призыва на военную службу в связи с диагностированной ему врачами медицинской организации 

<

данные изъяты> болезнью, обоснованно отвергнуты в решении.

Действительно, статьёй 43 графы 1 Расписания болезней предусмотрено, что 

<

данные изъяты> болезнь с умеренным нарушением функции (пункт «б») или незначительным нарушением и без нарушения функций «органов-мишеней» (пункт «в») соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Между тем, согласно примечанию к названной статье наличие 

<

данные изъяты> болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтверждённого предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 Расписания болезней.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного врачами медицинской организации диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления в стационарных условиях.

Согласно медицинской карте ФИО1 поставлен на диспансерный учёт 12 декабря 2024 года с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 177).

На запрос суда администрация ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 6» направила ответ от 28 августа 2025 года, в котором указала, что ФИО1 состоит на диспансерном учёте у врача-терапевта участкового в поликлинике № № с 20 ноября 2024 года с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 206).

Сведения о результатах обследования в стационарных условиях с неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления ФИО1 ни призывной комиссии, ни в суд не представлены.

В медицинских документах, приложенных к административному иску и содержащихся в личном деле призывника, а также в медицинской карте пациента, поступившей из ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 6» по запросу суда, имеются отметки о том, что суточное мониторирование артериального давление проведено в амбулаторных условиях (т. 1, л.д. 19-33, 112, 116, 117-118, 180-182, 226-232).

Таким образом, с учётом приведённых выше условий для освидетельствования призывника по статье 43 графы 1 Расписания болезней и имеющихся сведений основания для освидетельствования призывника по анализируемой статье отсутствовали.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апеллянта о наличии показаний для направления его на дополнительное медицинское обследование с целью уточнения диагноза заболевания, поскольку такое решение принимается только в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования (пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе). С учётом приведённых выше обстоятельств в рассматриваемой ситуации имелась возможность определить категорию годности призывника по представленным медицинским документам и установленным в ходе освидетельствования данным.

Независимую военно-врачебную экспертизу и обязательные диагностические исследования административный истец вправе пройти самостоятельно, однако не сделал этого.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у врачей-специалистов отсутствовали основания для направления призывника на дополнительное обследование и освидетельствование его по статье 43 Расписания болезней. Призывная комиссия муниципального образования обоснованно приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу. Следовательно, у призывной комиссии Тверской области отсутствовали основания для отмены данного решения по жалобе призывника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции при его рассмотрении не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи