Судья Безрукова Т.Н. материал № 22-1038/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Венина П.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Денисовой Л.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2025 года,

установил:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, 

<

данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначенного приговором Олюторского районного суда Камчатского кая от 28 апреля 2023 года (с учетом апелляционного определения от 11 июля 2023 года) ФИО1 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам 22 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

15 октября 2025 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, полагая решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в колонии трудоустроен, получил специальность, поощрялся за хорошую учебу и работу, однако постановления утеряны и материалы личного дела этих данных не содержат, социальные связи не утрачены, допускал нарушения из-за состояния здоровья, а также в связи с невозможностью связаться с матерью.

Обращает внимание на своё желание трудоустроиться после освобождения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Денисовой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Венина об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицу, осуждённому за совершение тяжкого преступления условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия им не менее половины назначенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, принятые меры по возмещению вреда, причинённого преступлением, а также иные данные о его личности, имеющие значение для рассмотрения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, учёл отсутствие поощрений и неоднократное нарушение порядка отбывания наказания, наличие 18 действующих взысканий, то что он состоит на профилактическом учете, как «склонный к совершению суицида и членовредительства», учёл и положительные моменты в поведении осуждённого, а именно то, что обучался в ПУ № и освоил специальность «машинист-кочегар котельной 2 разряда», а также не посещение им мероприятий воспитательного, культурно-массового характера, отсутствие должных выводов на беседы воспитательного характера.

Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, в том числе учел позицию администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, мнение прокурора, в результате чего пришел к правильному выводу о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленных администрацией сведений, характеризующих осуждённого, как у суда первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.

Оснований для изменения, либо отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева