Дело № 2-3552/2020

УИД 11RS0005-01-2020-006192-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Клочковой Т.Ю., с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 27 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация МО ГО «Ухта») о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по договору мены доли в жилом помещении, принадлежащей недееспособной, обязании выдать предварительное разрешение на совершение сделки по мене доли в жилом помещении, принадлежащей недееспособной,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Ухта» о признании незаконным постановления администрации МО ГО «Ухта» от 29.07.2020 № .... об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим недееспособной С, а именно сделки по договору мены 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., принадлежащей недееспособной С на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ....., принадлежащей ФИО1, обязании выдать такое разрешение. В обоснование иска указав, что 16.07.2020 ФИО1, являясь опекуном недееспособной С, обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим её подопечной, однако получила отказ, поскольку второй стороной сделки мены является отец недееспособной. С данным отказом истцы не согласны.

Истцы ФИО1 и ФИО2, выступая в суде, на заявленных требованиях настаивали, дополнительно пояснив, что С с истцами с 2013 года проживает в ...., указанная квартира находится на первом этаже, оборудована для проживания С , площадь указанной квартиры больше, чем в квартире, расположенной по адресу: ...., соответственно при мене долей С 1/3 доли увеличится, тем самым ее права не будут нарушены. Проживать в квартире по адресу: .... С не планирует, так как указанная квартира находится на 7 этаже, не оборудована для передвижения маломобильных групп населения, планируется к продаже, так как финансово обременяет истцов в силу необходимости несения расходов по ее содержанию. 

Ответчик, администрация МО ГО «Ухта» в лице Управления опеки, попечительства и социальной работы, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, при этом пояснив, что фактически мена долей не будет ухудшать положение С.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями С 

Ухтинским городским судом (дело ....) С, 

<

...> г. г.р. признана недееспособной. 

Постановлением администрации МО ГО «Ухта» .... от 

<

...> г. опекуном С назначена ФИО2

С является собственником 1/3 доли четырех комнатной квартиры по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., расположенной на 7 этаже, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

...> г. сделана соответствующая запись ..... Двумя третями вышеуказанной квартиры владеет ФИО2 – опекун С

Собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м., является ФИО1, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

...> г. сделана запись .....

В указанной квартире С, ФИО2, ФИО4 зарегистрированы и фактически проживают с 

<

...> г., что следует из Акта обследования условий жизни близкого родственника, выразившего желание статьи опекуном недееспособного от 

<

...> г., а так же из выписки из поквартирной карточки .... от 

<

...> г..

16.07.2020 между ФИО1 и ФИО2, являющейся опекуном С, заключен договор мены долей в жилых помещениях, по условиям которого ФИО1 передает 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: .... в собственность С, в свою очередь 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...., принадлежащей С переходит в собственность ФИО1 (п.1, 4 договора).

Как следует из доводов истцов и не оспаривается ответчиком, 20.07.2020 ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах подопечной С обратились, обратились к ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по мене доли в квартире, расположенной по адресу: ...., в которой 1/3 доли принадлежит недееспособной С на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: .....

Оспариваемым постановлением главы МО ГО «Ухта» от 29.07.2020 .... в выдаче такого разрешения было отказано, поскольку с другой стороны сделки является отец недееспособной (ФИО1).

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются, в том числе, защита прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного уровня жизни подопечных.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится, в том числе, выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных. 

В части 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что опекуны обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечным возможно по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; при перемене места жительства подопечного; а так же в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Из частей 1, 3 и 5 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать сделки по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. 

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (часть 3). 

Правила, установленные частью 3 настоящей статьи, применяются также к выдаче органом опеки и попечительства согласия на отчуждение жилого помещения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5).

В соответствие с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно части 2 и 3 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечной, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме ее потребности для проживания.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 № 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указанные разъяснения в полной мере применимы и к отношениям, связанным с выдачей органами опеки предварительных разрешений опекунам на совершение сделок с недвижимым имуществом недееспособных.

Таким образом, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам недееспособного и не ухудшаются ли условия проживания недееспособного, не уменьшается ли его собственность в случае, если недееспособный является собственником квартиры, и отказ в выдаче разрешения на распоряжение имуществом подопечного является законным только в случае доказанности ущемления и умаления прав недееспособных.

Суд принимает во внимание тот факт, что наличие в собственности С 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в котором она никогда не проживала и не пользуется, не способствует улучшению ее имущественного положения, не обеспечивает благоприятные условия проживания, так как указанная квартира расположена на седьмом этаже, не оборудована для проживания инвалида, по площади меньше чем предлагаемая к обмену. Кроме того наличие доли в указанной квартире накладывает бремя несения расходов по ее содержанию.

Так же из представленных документов следует, что мена доли квартиры С на долю квартиры ФИО1 приведет к увеличению прав недееспособной на недвижимое имущество на 28 %, так как площадь 1/3 доли в .... равна .... руб. (кадастровая стоимость в размере ....), а площадь приобретаемой 1/3 доли в .... равна .... руб. (кадастровая стоимость в размере ....). Таким образом, имущественные права недееспособной улучшатся и в стоимостном эквиваленте.

Ссылка ответчика на то, что отчуждать имущество ребенка возможно только в случае если денежные средства необходимы на дорогостоящее лечение не состоятельна, так как статья 20 Закона «Об опеке и попечительстве» предусматривает и иные случаи отчуждения имущества подопечного, в том числе в случае выгоды для подопечного.

Таким образом, отчуждение недвижимого имущества опекуном недееспособной направлено на удовлетворение интересов опекаемой, что согласуется с положениями статьи 20 Закона «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае каких-либо допустимых доказательств, что сделкой мены долей ущемляются права недееспособной С и уменьшается ее собственность суду ответчиком представлено не было.

Напротив ответчиком в судебном заседании указано на то, что фактически имущественные права С при совершении сделки по мене долей жилых помещений не будут нарушены.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по договору мены 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., принадлежащей недееспособной С на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ....., принадлежащей ФИО1, не может быть признан законным, на ответчика должна быть возложена обязанность по выдаче соответствующего предварительного разрешения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 29 июля 2020 года .... об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим недееспособной С.

Обязать администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» выдать в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда предварительное разрешение ФИО2, являющейся опекуном С, 

<

...> г. года рождения, на совершение сделки по мене 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., принадлежащей недееспособной С на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ....., принадлежащей ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2020 года.

Судья С.М. Изъюров