РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 12 июля 2021 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Петровой З.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратившись в лице своего представителя ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 82 км. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и животного (корова), которая принадлежит ФИО3 и ФИО4 Автомобиль получил механические повреждения. Животные передвигались по проезжей части без сопровождения погонщика, чем создали препятствия для дорожного движения. 

После ДТП на место приехали хозяева погибшей коровы и увезли её.

06.02.2021 г. ФИО1 обратился в ООО «Экспертный центр «Оценщики» для составления экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, а также для составления досудебной претензии, которая была вручена ФИО3

Согласно экспертного заключения № 023-И/2021 от 12.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри госномер № без учета износа составила 587504,09 руб., с учетом износа 337226,09 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри на ДД.ММ.ГГГГ составляет 520600 руб. Стоимость годных остатков составляет 64467,35 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Правил дорожного движения РФ, ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также применяя аналогию закона «Об ОСАГО», истец ФИО1 просил суд взыскать с хозяев КРС ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 456132,65 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., моральный ущерб в размере 50000 руб., сумму по оплате госпошлины в размере 7761 руб., сумму за выданную нотариусом доверенность 1600 руб., сумму, потраченную на почтовые отправления.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда пояснил суду, что в результате ДТП перенес стресс, в течение 5 минут после ДТП не мог прийти в себя. Кроме того, был вынужден оставаться на месте ДТП в течение длительного времени, вызывал эвакуатор, домой приехал только в 3 часа ночи. 

По обстоятельствам ДТП пояснил, что, двигаясь в сумерках, так как плохо видит был ослеплен встречным автомобилем. Затем увидел на дороге 4 головы крупного рогатого скота, стал их объезжать, проехал между первой и второй коровой и совершил наезд на третью. Не отрицал доводы ответчика ФИО4 о том, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «перегон скота». Однако пояснил, что, двигаясь по автодороге не обратил внимания на данный знак. 

Представитель истца ФИО2 пояснила суду, что размер ущерба в исковом заявлении выведен, как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков. Также пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Экспертный центр «Оценщики». Относительно почтовых расходов пояснила, что эти расходы образовались за оплату почтового отправления Ответчикам (2 отправления) и почтового отправления в суд, при подаче искового заявления. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 исковые требования признали в части. Так, ответчик ФИО4 полагал, что в совершенном ДТП имеется и вина самого ФИО1, который проигнорировал знак «перегон скота», был не согласен с размером компенсации морального вреда. Пояснил, что корова была нажита с супругой в браке, является их совместной собственностью и ответственность должен нести он единолично. 

Ответчик ФИО3 пояснила, что корова пропала за несколько дней до этого.

Кроме того, Ответчики не оспаривали размер причиненного ущерба, установленного на основании экспертного заключения.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается административным материалом, согласно которому постановлением инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Ц.Д.С. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 81 км. автодороги «

<

адрес>» нарушила п. 25.6 ПДД РФ, являясь хозяйкой КРС (коровы) оставила на проезжей части дороги без надзора. В результате чего гр. ФИО1 совершил наезд на животное на автомобиле Тойота Камри г/н №. 

В указанном материале имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой отражен участок 81 км. автодороги 

<

адрес>. На проезжей части по направлению от 

<

адрес> на правой стороне, по ходу направления движения обозначена туша КРС, далее по ходу движения расположен автомобиль Тойота Камри г/н №. При этом тормозной путь на схеме не зафиксирован. Дорожный знак 1.26 ПДД РФ «Перегон скота» на схеме не отражен, иные знаки, также не отражены. На схеме отражены видимые повреждения транспортного средства Тойота Камри: крыша, правое переднее, задняя двери, переднее, заднее правые крылья, лобовое стекло, стекло задней право двери, решетка радиатора, передняя правая стойка, правая передняя блок фара, правая передняя ПТФ, правое зеркало заднего вида, капот, скрытые повреждения. 

Из письменных объяснений ФИО1, также содержащихся в материале следует, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут он ехал на своем автомобиле Тойота Камри, его ослепил встречный автомобиль. В этот момент дорогу переходили коровы. Он начал их объезжать, но одна корова побежала. В результате он совершил наезд на корову. 

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка К.А.В. и сообщила, что на отвороте 

<

адрес> сбили корову, т.к. знала, что у неё потерялись коровы 2 дня назад. Приехав на место узнала свою корову, забрала тушу животного.

Согласно информации ОГБУ «Эхирит-Булагатская станция по борьбе с болезнями животных» по данным проведения противоэпизоотических мероприятий за 2020 год крупный рогатый скот с идентификационным номером в виде бирки с номером 1581 (корова, красно пестрой масти, 7 лет) зарегистрирован в ведомости взятия крови к экспертизе № 03-20-78 от 26.03.2020 г. Собственником данного животного является ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Корсукское», утв. решением Думы МО «Корсукское» от 21.02.2019 г. № 5, на территории которого проживают Ответчики, сельскохозяйственные животные должны содержаться в специально оборудованных помещениях. В летне-пастбищный сезон выпас крупного рогатого скота осуществляется в специально отведенных администрацией сельского поселения местах выпаса под наблюдением ответственного лица.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 статьей 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. 

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в причинении материального ущерба имуществу Истца имели место виновные действия как со стороны Ответчиков, так и со стороны Истца. В судебном заседании установлено, что корова, принадлежащая Ответчикам, осуществляла движение безнадзорно, в том числе по автодороге. Ответчики нарушили положения Правил благоустройства территории, которые не допускают безнадзорный выпас скота. ФИО1 управляя источником повышенной опасности, будучи ослепленным встречным автомобилем, не выполнил требования п. 19.2 ПДД РФ - не снизил скорость, заметив коров на проезжей части, не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, не снизил скорость, а предпринял попытку маневра. 

Относительно знака 1.26 ПДД РФ «Перегон скота», суд находит, что наличие данного знака не влияет на выводы суда о наличии виновных действий с обеих сторон. Ответчики не осуществляли перегон скота в момент ДТП, корова Ответчиков находилась на автодороге в вечернее время безнадзорно. 

Согласно экспертному заключению № 023-И/2021 от 12.02.2021 г. независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Экспертный центр «Оценщик», повреждения Тойота Камри г.р.з. № получены в результате ДТП, имевшего место 05.02.2021 г., которая совершила наезд на животное на 81 км. а/д 

<

адрес>, с наездом 1 т/с на препятствие (не пострадало), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, с учетом износа, поврежденного вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляла 337226,09 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, без учета износа составляла 587504,09 руб.

Рыночная стоимость Тойота Камри г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 520600,00 руб.

Стоимость годных остатков Тойота Камри г.р.з. № составляет 64467.35 руб. 

Ответчики выводы экспертного заключения не оспаривали, от своего права заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы в рамках судебного заседания отказались. 

Перечнем повреждений, которое имеет транспортное средство Тойота Камри, и который приведен в Экспертном заключении (наличие 27 поврежденных деталей, требующих замены, ремонта), подтверждается факт полной гибели автомобиля Истца. В связи с чем, причиненный ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости оставшихся у Истца годных остатков автомобиля.

С учетом изложенного, размер ущерба составляет: 520600 руб. (рыночная стоимость) минут 64467,35 руб. (годные остатки) равно 456132,65 руб.

С учетом вышеприведенных положений закона и выводов о наличии вины, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчиков, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Ответчиков на 40 %, то есть до 273679,59 руб.

Исходя из того, что собственность супругов в силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ является совместной, супруги ФИО3 и ФИО4, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей коровы, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность Ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный Истцу, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

Относительно заявленного требования о компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в настоящем случае были нарушены имущественные права Истца, доказательств нарушения личных неимущественных прав суду не представлено, суд оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, что подтверждается договором № 023-И/2021 и квитанцией на сумму 6500 рублей, расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5937 руб., судебные расходы по оплате почтового отправления при подаче искового заявления в размере 355,84 руб. 

Оснований для взыскания расходов по оплате стоимости нотариальных услуг за удостоверение доверенности, не имеется. Из содержания доверенности не следует, что доверенность была выдана именно в связи с ведением настоящего гражданского дела. 

Оснований для взыскания расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., не имеется. Рассматриваемая категория дела, не содержит обязательного требования к досудебному урегулированию спора. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № 006-ИЮ/2021 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Экспертный центр «Оценщик», со стоимостью услуг исполнителя по договору в размере 40000 руб. Из содержания договора следует, что Исполнитель обязуется выполнить работы: консультирование Заказщика по правовым вопросам, разработка по поручению Заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений. Постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов, оплата судебной экспертизы, если это будет необходимым, иные работы/услуги. Стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя в размере 40000 руб. Госпошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, оплачивается Заказчиком отдельно. К договору приложена квитанция об оплате ФИО1 20000 руб. 

С учетом требований разумности, исходя из сложности рассматриваемого дела, считает необходимым снизить размер расходов, подлежащих компенсации до 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273 679,59 руб., а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, оплате госпошлины в сумме 5937 рублей, по оплате почтовых отправлений в сумме 355,84 руб., оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 г.

Судья Г.Д.Альхеев