копия

Дело № 7-947/2025

РЕШЕНИЕ

город Салехард 29 декабря 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев жалобу защитника Костивой Виктории Николаевны (Кугутенко В.Н.) - Киселёва Михаила Станиславовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костивой В.Н. (Кугутенко В.Н.),

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Надымский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 № 18810089240000543116 от 16.10.2025 Костева В.Н. (Кугутенко В.Н.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2025 года постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Надымский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 № 18810089240000543116 от 16.10.2025 о признании виновной ФИО2 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник Киселёв М.С. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу.

Костива Виктория Николаевна (Кугутенко В.Н.), защитник Киселёв Михаил Станиславович и должностное лицо извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.10.2025 в 9 часов 30 минут Кугутенко В.Н. (Костива) управляя автомобилем Мерседес-Бенц г/н № 

<

адрес>, не выдержала необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с т/с Хондай Солярий г/н В8973ТР89.

Факт совершения Костевой В.Н. (Кугутенко В.Н.) административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 89 АС069739 от 16.10.2025, содержащим описание правонарушения, с которым Кугутенко В.Н. не согласилась, указала, «не согласна, так как транспортное средство в момент ДТП было в не движении» (л.д.8);

-постановлением об административном правонарушении 89 АП 0697379 от 16.10.2025, в котором отражено, что 16.10.2025 в 09 часов 30 Кугутенко В.Н. 

<

адрес>, управляя т/с не выдержала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершила столкновение с т/с Хондай Солярий г/н №. С нарушением Кугутенко В.Н. не согласилась (л.д.9);

-рапортами инспекторов ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» ФИО1 и ФИО3 от 17.10.2025 (л.д.11, 16);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2025 (л.д.3);

-письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, Костивой В.Н. (л.д.4,5,6);

-протоколом об административным правонарушении 89 АП 069740 от 17.10.2025 в отношении второго участника ДТП ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12);

-постановлением об административным правонарушении № 18810089240000529508 от 16.10.2025 в отношении второго участника ДТП ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15).

Установив указанные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу, что действия управлением Костивой В.Н. (Кугутенко В.Н.) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, создают непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Костивой В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что вина Костивой В.Н. (Кугутенко В.Н.) не подтверждена, ее автомобиль в момент столкновения не находился в движении, опровергаются материалами дела.

Из исследованной видеозаписи следует, что автомобиль Мерседес-Бенц г/н № под управлением Костивой В.Н. (Кугутенко В.Н.), не был припаркован, а осуществлял движение по дворовой территории, Костива В.Н. (Кугутенко В.Н.) остановила транспортное средство только в момент столкновения.

Все представленные доказательства должностным лицом и судьей городского суда оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Костивой В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию заявителя, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Костивой В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда соответствуют требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

При пересмотре дела судьей городского суда дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины Костивой В.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Надымский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 № 18810089240000543116 от 16.10.2025, решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костивой Виктории Николаевны (Кугутенко В.Н.) оставить без изменения, жалобу защитника Киселёва Михаила Станиславовича – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.В. Степанюк