Дело № 2 - 3576/2018 30 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Аэлита трэвэл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Аэлита трэвэл» в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указали, что 20.04.2017 между ними и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, по которому ответчик должен был забронировать приобрести авиабилеты на международные чартерные и внутренние рейсы: название тура Х Ответчик обязался на участников тура, а именно ФИО2, С, ФИО1, С. приобрести авиабилеты для следования по маршруту Х. 

Указывают, что услуги были оплачены в полном объеме. Во время пребывания в Х истцам поступило сообщение, что блок Аэлиты на рейсе от 11.08.2017 аннулирован, при обращении в справочную службу аэропорта стало очевидным, что авиабилеты не оплачены ответчиком. В результате невыполнения обязательств ответчиком истцы были вынуждены самостоятельно приобретать авиабилеты до Санкт-Петербурга, неся дополнительные затраты. 16.08.2017 ответчику была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены, что послужило поводом обращения истца в суд.

Истцы считают, что ответчик в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не оказал услуги, и впоследствии отказался от возврата уплаченных за услугу денежных средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, представила письменное заявление об отказе от иска, истцу разъяснены последствия отказа от иска, отказ от иска принят судом, производство в части требований ФИО2 прекращено.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом, об уважительности неявки суд не уведомил, о рассмотрении в его отсутствии не просил. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив позицию истца, исследовав письменные доказательства во всей их совокупности, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела 15.05.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, за которые он оплатил стоимость услуг по приобретению авиабилетов по маршруту Х и оплатил в общей сумме 1505 EUR. 

По причине того, что ответчик не оплатил авиабилеты г истец был вынужден самостоятельно приобретать билеты по маршруту Х оплатив в общей сумме 68962 рубля. Истец обратился к ответчику с требование возместить понесенный расходы в связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг, которая осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требования истец указал, что в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не оказал услугу по договору, и впоследствии отказался возврата уплаченных денежных средств.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в виду не исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченные им денежные средства за билеты из Болгарии приобретенные самостоятельно, поскольку указанные в договоре услуги ответчиком оказаны не были.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, отказывая истцу в выплате уплаченных за товар денежных средств, не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Так как пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего.

Доказательств, исключающих ответственность изготовителя, ответчиком представлено не было.

Следовательно, ООО «Аэлита трэвэл», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся деятельностью в потребительской сфере, необоснованно уклонившись от возврата денежных средств, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за авиабилеты в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, являются обоснованными. 

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, суд полагает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда 20000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда независимо от того заявлялось ли такое требование истцом. Поскольку из материалов дела следует, что ответчик незаконно отказал истцу в удовлетворении его требования о возврате уплаченных за услугу денежных средств, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, размер которого составит 44481 рубль.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину 2568 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аэлита трэвэл» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства по договору об оказании услуг в размере 68962 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 44481 рубль, всего 133443 рубля (сто тридцать три тысячи четыреста сорок три рубля).

Взыскать с ООО «Аэлита трэвэл» в доход государства государственную пошлину в размере 2568 рублей 86 копеек (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь рублей 86 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: