<

Номер обезличен>г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Яшниковой В.В., 

при секретаре Бикитеевой Э.Р.,

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО2 

<

ФИО>23, ФИО3 

<

ФИО>24, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>25 к ФИО2 

<

ФИО>23, ФИО3 

<

ФИО>24 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ней и ее супругом 

<

ФИО>6 

<

Дата обезличена> был заключен договор дарения принадлежащей ей 

<

...>, расположенной в 

<

...>. Считает, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения, так как она не имела намерения дарить квартиру, хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением. В 2014 г. она перенесла несколько серьезных заболеваний и операций, а именно в 1996 г. разрыв мениска левого коленного сустава, 

<

Дата обезличена> операция по поводу разрыва внутреннего мениска левого коленного сустава, 1997 г. в ООД операция по поводу рака матки (с-г эндоматрия), 

<

Дата обезличена> операция на позвоночник по поводу грыжи диска. Указывает, что с первой операции и до настоящего времени ей прописаны сильнодействующие препараты, купирующие боли, в составе которых входили наркотические вещества. По своей юридической неграмотности она была уверена, что заключение подобного договора свидетельствует о том, что она будет находиться у 

<

ФИО>7 на пожизненном содержании с иждивением. Она была введена в заблуждение относительно природы сделки. С 

<

Дата обезличена> она является инвалидом второй группы. 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>7 умер. Она обратилась к нотариусу для переоформления квартиры в свою собственность, однако нотариусом ей было отказано, поскольку был заключен договор дарения недвижимого имущества и у 

<

ФИО>7 имеются еще двое наследников. Просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ней и 

<

ФИО>6 недействительным. Обязать Управление Росреестра по Оренбургской области восстановить право собственности на указанную квартиру и зарегистрировать ее за ней, исключив 

<

ФИО>7 из числа собственников на данное имущество. Обязать Управление Росреестра по Оренбургской области аннулировать запись, внесенную в единый государственный реестр права. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на отсутствие оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>8 показала, что 

<

ФИО>7 является ее братом. Более 10 лет у брата были тяжелые заболевания – он перенес два инфаркта, три операции на почки. За ним постоянно ухаживала его супруга 

<

ФИО>3, дочери же никакой заботы не проявляли, не желали с ним общаться, к нему не ездили. Когда 

<

ФИО>3 заболела, брат очень переживал, что его выставят на улицу, он тоже в это время болел. Они планировали оформить договор о содержании с иждивением. Но по истечении многих лет (около 5 лет) 

<

ФИО>3 сказала ей, что оформили договор дарения квартиры. Она не предполагала, что будут такие последствия. Брат просил ее просто дожить в квартире до своей смерти, он не мог ввести в ее заблуждение по поводу сделки, так как у них были доверительные отношения. На тот период брат говорил ей, что у 

<

ФИО>3 не все в порядке с головой после наркоза, она перескакивала в разговоре с темы на тему, забывала, о чем говорила. 

Свидетель 

<

ФИО>9 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО1 

<

ФИО>28 Знает, что у нее имелись проблемы со здоровьем, она перенесла несколько операций, в том числе и по онкологии. В 2004 году у нее была слабая память, теряла сознание. Она была очень больна и не хотела, чтобы ее супруг ФИО4 остался без крыши над головой. Она отписала ему квартиру, составила дарственную. Об этом ей стало известно от 

<

ФИО>7 в 2012-2013г. Тогда 

<

ФИО>3 ничем не интересовалась, ее сознание было помутненное, она была после наркоза и длительно принимала лекарственные препараты.

Свидетель 

<

ФИО>10 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 был ее дедом. Помнит, что в 2004 году, когда ей было 15 лет, они с 

<

ФИО>3 и подругой ездили в 

<

...> отдыхать. Было жарко, они купались, загорали. 

<

ФИО>3 на здоровье не жаловалась, никаких лекарств не принимала. Вела себя адекватно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>11 пояснила, что с ФИО5 Леной были одноклассницами, потом стали родственниками. Лена познакомила ее с тетей 

<

ФИО>3 летом 2004г., когда они вместе ездили в 

<

...> на озеро. 

<

ФИО>3 была адекватным человеком, была разумна в разговорах, проявляла к ним заботу и внимание. Помнит, что в тот день было жарко, на пляже зонтиков не было, они иногда уходили в тень, при этом 

<

ФИО>3 на свое состояние здоровья не жаловалась, о своих заболеваниях не рассказывала, таблеток не принимала. 

Свидетель 

<

ФИО>12 – врач психолог ОКПБ 

<

Номер обезличен> пояснила, что на учете по поводу психических заболеваний 

<

ФИО>17 не состояла. Обратилась к ней в августе 2017 года по направлению невролога, в связи с колебаниями давления и головными болями. Ухудшение состояния здоровья вызваны стрессом, перенесенным по поводу смерти ее супруга.

Свидетель 

<

ФИО>13 в судебном заседании показала, что знакома с 

<

ФИО>17 с 1985 года. Знает, что с 2004г. 

<

ФИО>17 очень много болела, перенесла много операций, муж в тот период тоже болел, они друг за другом ухаживали. О сделке, совершенной в 2004г. ничего не знает. Состояние здоровья 

<

ФИО>17 в 2004г. было нормальным, ничего странного в ее поведении не замечала. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является терапевтом поликлиники 

<

Номер обезличен>. С1993 года была у 

<

ФИО>17 участковым врачом. Ей известно, что в 1997 г. и 2002г. у нее были обширные операции на онкологию, на позвоночник. Также знала ее мужа, который перенес два инфаркта, у него был коралловидный камень в почках. Она приезжала к ним домой и ставила ему капельницы. В 2002-2004г. она вела дневной стационар у 

<

ФИО>17. После операции у нее развилась энцефалопатия: головные боли, плохая память, постоянно стрессовые реакции. ФИО1 обращалась к невропатологу с энцефалопатией, были назначены капельницы, сосудистые нанотропы, и препараты от повышенного давления. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, в силу ст. 56 ГК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из положений п. 2 ст. 170, а также ст. ст. 572, 583, 601 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, условия и объем содержания с иждивением. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается также на истца на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса.

Из положений главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

В обоснование заявленных требований 

<

ФИО>14 ссылалась на то, что она заблуждалась относительно предмета сделки, не хотела заключать договор дарения квартиры, имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

...> на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, принадлежала истцу ФИО1

<

Дата обезличена> между 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>6 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

Номер обезличен>. 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

Дата обезличена> зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за 

<

ФИО>6

Однако, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств тому, что она заблуждалась относительно природы сделки, ее правовых последствий, что ее волеизъявление, выраженное в договоре дарения, не соответствовало ее действительным намерениям, а равно совершения ею указанной сделки под влиянием заблуждения, напротив, ФИО1 совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своей квартиры, что при отсутствии достоверных доказательств обратного, приводит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных п.3 ст. 178 ГК РФ в качестве оснований для признания сделки недействительной. 

Заключенный договор дарения квартиры от 

<

Дата обезличена> содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, подписан истцом лично. То обстоятельство, что истец не ознакомилась с содержанием подписанного ей договора, не свидетельствует о ее заблуждении относительно природы сделки, поскольку осуществление гражданских прав силу статьи 9 ГК РФ осуществляется гражданами по их усмотрению.

Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего ФИО1 имущества подтверждается содержанием договора дарения, в нем прямо указано, что "Даритель" безвозмездно передает в собственность "Одаряемого" квартиру. Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания или возмездного характера сделки

В ходе рассмотрения дела ФИО1 присутствовала в судебном заседании, настаивала на своих требованиях, мотивировала эти требования, адекватно отвечая на вопросы суда, именуя при этом в своих пояснениях спорный договор - договором дарения.

При этом, суд также учитывает, что инициатива заключения договора дарения квартиры исходила от истца. 

Мотивы к совершению сделки не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительной в силу части 3 статьи 178 ГК РФ. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы сделки, истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным по указанному основанию.

В целях установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, в частности установления возможности истца К. понимать условия заключенной сделки и ее последствий, судом назначена комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 на момент подписания договора дарения от 

<

Дата обезличена> каких-либо психических расстройств, которые лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими не обнаруживала. Лекарственных препаратов, ограничивающих ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения от 

<

Дата обезличена> ФИО1 не принимала, на момент подписания договора могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентными специалистами, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, содержат четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Сторонами в ходе судебного следствия по делу заключение экспертов не оспаривалось. 

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.п.1,3 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении указанного договора дарения понимала значение своих действий и могла руководить ими. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной по заявленным основаниям.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании сделки недействительной отказано, то требования о прекращении права собственности за ответчиком на спорную квартиру, исключении записи из ЕГРПН о регистрации права собственности за ответчиком на квартиру и восстановлении в ЕГРПН записи о регистрации права на квартиру за истцом, удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

ФИО>25 к ФИО2 

<

ФИО>23, ФИО3 

<

ФИО>24 о признании договора дарения недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Яшникова В.В. 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

Дата обезличена> года