УИД 16RS0012-01-2024-001314-02

Дело №12-80/2025

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 11 марта 2025 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ДПС 2/1/1 ПДПС ГАИ УМВД России по г.Казани № от 30 ноября 2024 года об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 2/1/1 ПДПС ГАИ УМВД России по г.Казани № от 30 ноября 2024 года ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.11.2024, так как замер средством «Тоник», светопропускаемости стекол проведен без учета внешней среды и материалы дела не передано для рассмотрения по месту его жительства.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО8, действующий по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС №), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 

<

данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 30 ноября 2024 года в 05 часов 55 минут на 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством Vollkswagen Polo государственный номер №, светопропускаемость на передние боковые стекла составляет 18,2%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации. Замеры производились прибором "Тоник" заводской № поверка от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ввиду оспаривания ФИО7 события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания сотрудником ДПС на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО7 транспортным средством Vollkswagen Polo государственный номер №, инспектором ДПС произведен замер светопропускаемости переднего бокового стекла с водительской стороны, результат составил стекла 18,2%.

Инспектор ОГИБДД был допрошен в судебном заседании об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО7 и выявления нарушения требований ПДД РФ. Установлено, что замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, с применением специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, замечаний не имелось.

В судебном заседаний исследован паспорт измерителя прибора "Тоник" и руководство его по эксплуатации. Прибор № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, измерение светопропускания указанных стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерительным прибором светопропускания стекол "Тоник", заводской номер №, который прошел соответствующую сертификацию и проверку 17.04.2024, с интервалом поверки один год.

Следовательно, то обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией (руководства по эксплуатации прибора "Тоник"), что позволило прибору произвести измерения.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", прибор может быть использован органами государственной инспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а так же на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий ФИО7 не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, не могут повлечь отмену постановления, поскольку в постановлении об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора, срок действия поверки.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Довод представителя заявителя, что инспектором не было проведено измерение влажности воздуха, температуру, давление и т.д. подлежит отклонению.

Так, согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" 

<

данные изъяты> для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура от - 10 до 40 C°; относительная влажность до 95% при температуре воздуха при 30 C°; атмосферное давление от 84 до 106.7 кПа.

Между тем, каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено и материалы дела не содержат.

Вывод о доказанности вины ФИО7 основан на выше исследованных доказательствах, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о не направлении материала для рассмотрения по месту жительства несостоятельные и опровергаются положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, когда в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа и в случае несогласия с правонарушением составляется протокол об административном правонарушении и выносится постановление по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению. Об этом свидетельствует хронологическая последовательность составления постановления и протокола об административном правонарушении, отраженная в указанных документах. Кроме того, заявленное ФИО7 ходатайство было разрешено инспектором, отказ в удовлетворении ходатайства оформлен в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в виде мотивированного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ФИО7 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 2/1/1 ПДПС ГАИ УМВД России по г.Казани № от 30 ноября 2024 в отношении ФИО7 ФИО2 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО7 ФИО3 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Татарстан через Верхнеуслонский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья Мухаметгалиев В.Н.