П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

с.Кошки

Самарской области 07 ноября 2019 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре Салдаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, за нарушение п.п.2.6, 2.7, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9, 4.5, 5.5, 5.11, 5.13, 6.2, 6.5, 6.6, 6.11, 6.14, 7.11, 8.1, 8.4, 9.1, 12.2, 13.1, 13.4, 13.6, 14.1, 15.1 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6. 1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности кафе «Триумф», расположенного по адресу: 

<

адрес> А на срок 30 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6, в соответствии с ч.5 ст.32.12 КоАП РФ, проведена проверка устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, согласно которой составлен протокол № о тома, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в кафе «Триумф», расположенном по адресу: 446800, 

<

адрес> ИП ФИО1 не устранила нарушения требований санитарного законодательства к организации питания населения в специально оборудованных местах (кафе), а именно: на расстоянии 7 метров от кафе проходит межпоселенческая дорога с твердым асфальтовым покрытием, парковки для автотранспорта посетителей кафе нет (в том числе для инвалидов). Контейнеров для сбора мусора и пищевых отходов на территории нет, договор и документы, подтверждающие вывоз мусора не представлены. Канализация представлена одной выгребной ямой для производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод, которая находится на расстоянии двух метров от здания кафе, под окнами горячего цеха около центрального входа в кафе. Документов, подтверждающих вывоз жидких бытовых отходов нет, на момент проверки яма переполнена, имеются следы протекания жидких отходов на грунт. К моеченым ваннам для мытья посуды подведена труба из системы центрального отопления. Моечные ванны для мытья столовой посуды и для мытья продуктов присоединены к канализационной сети без воздушного разрыва не менее 20 мм от верха приемной воронки, но приемники стоков внутренней канализации не имеют гидравлические затворы (сифоны). Моечные ванны для мытья столовой посуды не оборудованы локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения. Объемно-планировочное решение кафе не предусматривает последовательность (поточность) технологических процессов, исключающие встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовых блюд, готовой продукции и грязной посуды. В кафе нет цехового деления, используется один производственный цех для сырой и готовой продукции; нет складского помещения (продукты заносятся через открывающееся окно, сортировка продуктов проводится также в этом цехе, т.е. прием, сортировка, мойка сырых и готовых пищевых продуктов и приготовление готовых блюд осуществляется в одном цехе, что может послужить причиной возникновения массовых инфекционных заболеваний и отравлений). Нарушена целостность полового покрытия в обеденном зале (разбита плитка). В кафе нет помещения хранения уборочного инвентаря с подводкой воды и канализации (уборочный инвентарь хранится в шкафу в туалете для посетителей). Две моечные ванны для мытья кухонной посуды установлены около разделочных столов для сырого мяса и сырых овощей вплотную к газовой плите, т.е. нарушается поточность в ходе технологического процесса и не исключены встречные потоки сырой продукции, чистой посуды и готовой продукции и может послужить причиной возникновения инфекционных заболеваний, стеллажей для хранения чистой посуды недостаточно, посуда хранится в пластиковых ящиках из под фруктов и овощей, часть чистой посуды хранится в горячем цехе. В кафе отсутствуют условия для соблюдения правил личной гигиены работников, а именно: отсутствует помещение гардеробной, оборудованное индивидуальными шкафами для хранения личной и санитарной одежды. В кафе не организован производственный лабораторный контроль за качеством приготовляемых блюд поступающего сырья, не представлено ни одного протокола лабораторных испытаний, в договоре на осуществление производственного контроля не указана кратность проведения лабораторных испытаний, хотя согласно программы производственного контроля кратность проведения лабораторных испытаний два раза в год. В кафе не организована централизованная стирка санитарной одежды. Указанные несоответствия являются нарушением ст.17 Федерального Закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2,6, 2.7, 3.4, 3.7, 3.9, 3.8, 4.5, 5.1, 5.2, 5.5, 5.13, 8.1, 8.4, 13.4, 14.1, 15.1 СП 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства устранены ФИО1 в срок по всем пункта указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом устранения нарушений при проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Помимо этого п.2.7 СП 2.3.61079-01 носит рекомендательный характер и не может органом вменяться как нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства. Кроме того, пояснила, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку в отношение ФИО1 помимо указанного протокола, по тем же самым нарушениям составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 КоАП РФ. Просила протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ведущий специалист-эксперт ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в рамках плановой проверки ИП ФИО1 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> составлен административный протокол по ст.6.6 КоАП РФ. Решением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде приостановления деятельности на срок 30 суток. Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кошкинского районного суда оставлено без изменения. В результате повторной проверки помещения кафе «Триумф» установлено, что нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства устранены частично, что является основанием для повторного приостановления деятельности кафе. 

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ведущий специалист – эксперт ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ, и в отношении неё назначено административное наказания в виде административного приостановления деятельности кафе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 был составлен протокол №, который является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Оспариваемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен за не устранение ИП ФИО1 обстоятельств, послуживших основанием для привлечения её к ответственности в виде административного приостановления деятельности, то есть на основании положений ч.5 ст.32.12 КоАП РФ. Данный протокол является законным, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с тем, что угроза причинения вреда здоровью граждан сохраняется, просит суд привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности в виде приостановления деятельности предприятия. 

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> главный специалист-эксперт ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время частично устранены, а именно, устранено нарушение п.3.8 СП 2.3.61079-01 - моечные ванны для мытья столовой посуды и для мытья продуктов присоединены к канализационной сети с учетом воздушного разрыва не менее 20 мм от верха приемной воронки. Также считает, что у ИП ФИО1 отсутствует нарушение п.3.7 СП 2.3.61079-01, поскольку ошибочно вменено. Остальные нарушения СП 2.3.61079-01 до настоящего времени не устранены, в том числе одни из грубейших нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, которые и являются основаниями для приостановления деятельности кафе, поскольку сохраняется угроза причинения вреда здоровью граждан, а именно: нарушение п.5.1, п.5.2, п.8.1, п.8.4 СП 2.3.61079-01. То есть в кафе объемно-планировочное решение не предусматривает последовательность (поточность) технологических процессов, исключающие встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовых блюд, готовой продукции и грязной посуды. В кафе нет цехового деления, используется один производственный цех для сырой и готовой продукции; нет складского помещения (продукты заносятся через открывающееся окно, сортировка продуктов проводится также в этом цехе, т.е. прием, сортировка, мойка сырых и готовых пищевых продуктов и приготовление готовых блюд осуществляется в одном цехе, что может послужить причиной возникновения массовых инфекционных заболеваний и отравлений). Несмотря на такие грубейшие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства кафе организует не только ежедневное питание, но и проведение массовых мероприятий, таких как дни рождения, свадьбы и др. Оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ № составлен за не устранение ИП ФИО1 обстоятельств, послуживших основанием для привлечения её к ответственности в виде административного приостановления деятельности по постановлению Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные нарушения ИП ФИО1 не устранены, имеет место новое административное правонарушение.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она является собственником двух помещений с разными адресами: одно – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 32,8 кв.м., было приобретено у бывших хозяев, потом ими пристроено рядом нежилое помещение, собственником которого также является она, помещение имеет другой адрес: 

<

адрес>А, площадь – 94,6 кв.м., оба помещения соединены. По договору аренды она сдает часть помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, площадью 50 кв.м. ИП ФИО1, но кафе ФИО1 расположено в обоих помещениях. О выявленных в ходе проверки нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства в помещении кафе ей известно, она часто приходит туда и проверяет помещения, визуально там всегда порядок и чистота.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 поснила, что работает в кафе «Триумф» в должности официант-бармен, не официально. Кафе принадлежит ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения проверки она находилась на рабочем месте. Проверять помещения кафе приходили ФИО6 и еще один сотрудник СЭС, которого она не знает. В день проверки фотографирование помещения кафе не проводилось, фото снималось в сентябре 2019 года.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она является руководителем ООО «Регион-Стандарт». В момент проверки она находилась на рабочем месте. Проверку осуществляли ФИО6 и ФИО9 Кафе «Триум» принадлежит её снохе ИП ФИО1 Фото помещения кафе снималось в сентябре 2019 года.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд считает, что действия ИП ФИО1 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания общей площадью 94,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А является Свидетель №1

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что арендатором кафе «Триумф» площадью 50 кв.м., расположенного в здании по указанному выше адресу является ИП ФИО1

Постановлением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, за нарушение п.п.2.6, 2.7, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9, 4.5, 5.5, 5.11, 5.13, 6.2, 6.5, 6.6, 6.11, 6.14, 7.11, 8.1, 8.4, 9.1, 12.2, 13.1, 13.4, 13.6, 14.1, 15.1 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6. 1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес> А на срок 30 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, уточнена его резолютивная часть и указано, что приостановлению сроком на 30 суток подлежит деятельность кафе. 

В соответствии с ч.5 ст.32.12 КоАП РФ по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 настоящей статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6, в соответствии с ч.5 ст.32.12 КоАП РФ, проведена проверка устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по постановлению Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела об административном правонарушении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в ходе проверки главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 ИП ФИО1 установлено, что индивидуальным предпринимателем не устранены нарушения послужившие основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности помещения кафе «Триумф», расположенного по адресу: 

<

адрес> А. 

Факт не устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства ИП ФИО1, согласно решению Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представителем территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6, что у ИП ФИО1 отсутствует нарушение п.3.7 СП 2.3.61079-01, поскольку ошибочно вменено, нарушение п.3.8 СП 2.3.61079-01 ИП ФИО1 после проведенной проверки исполнения административного наказания ИП устранено, а именно, моечные ванны для мытья столовой посуды и для мытья продуктов присоединены к канализационной сети с учетом воздушного разрыва не менее 20 мм от верха приемной воронки. 

Кроме того, нарушение п.2.7 СП 2.3.61079-01, которое было вменено ИП ФИО1 носит рекомендательный характер и не может органом вменяться как нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из объема вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения, нарушения п.2.7, п.3.7 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6. 1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». 

Устранение нарушений, предусмотренных п.3.8 СП 2.3.61079-01 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6. 1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», после факта его выявления, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. 

Остальные нарушения Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6. 1079-01, а именно: п.п.2.6, 3.4, 3.8, 3.9, 4.5, 5.1, 5.2, 5.5, 5.13, 8.1, 8.4, 13.4, 14.1, 15.1 вменены в обвинение ИП ФИО1 обоснованно и нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В нарушение п. 2.6 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 у ИП ФИО1 на момент проверки отсутствовал контейнер для сбора мусора и пищевых отходов на хозяйственной территории кафе, также отсутствовал договор и документы, подтверждающие вывоз ЖБО.

В нарушение п. 3.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01- к моечным ваннам для мытья посуды подведена труба из системы центрального отопления. Доводы представителя заявителя о том, что ИП ФИО1 не использует воду из труб системы центрального отопления, не свидетельствует о выполнении нормы СанПиН, поскольку не исключает возможности использования воды из трубы системы центрального отопления, подведенной к моечным ваннам для мытья посуды. 

В нарушении п. 3.9 СП 2.36.1079-01 – имелся сброс на прилегающую территорию неочищенных сточных вод, что зафиксировано Роспотребнадзором.

В нарушении п. 4.5 СП 2.36.1079-01-моечные ванны для мытья столовой посуды не оборудованы локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения. Доводы представителя заявителя о том, что установлен кондиционер, не свидетельствует о выполнении нормы СанПиН. 

В нарушении п.5.1, п. 5.2 СП 2.36.1079-01 - объемно-планировочное решение кафе не предусматривает последовательность (поточность) технологических процессов, исключающие встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовых блюд, готовой продукции и грязной посуды (отсутствуют складские помещения, цеха для сырого мяса и сырых овощей). Доводы представителя заявителя о том, что на кухне отсутствуют встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовых блюд, готовой продукции и грязной посуды, поскольку все готовится на определенных, установленных столах и нет пересечения потоков, суд находит ошибочными. 

В нарушении п. 5.5 СП 2.36.1079-01 - нарушена целостность полового покрытия в обеденном зале (разбита плитка). Доводы представителя заявителя о том, что все сколы на плитки заделаны цементом, не свидетельствует о выполнении указанной нормы СанПиН, поскольку покрытие полов должно быть выполнены из ударопрочного материала, исключающего скольжение, кроме того в помещении, которое используется под кухню на полу уложено покрытие из линолеума.

В нарушении п. 5.13 СП 2.36.1079-01 - в кафе нет помещения для хранения уборочного инвентаря с подводкой воды и канализации. Уборочный инвентарь хранится в проходе между моечной посуды и обеденным залом.

В нарушении п. 8.1, п. 8.4 СП 2.36.1079-01 - в кафе нет цехового деления, используется один производственный цех для сырой и готовой продукции; нет складского помещения (продукты заносятся через открывающееся окно, сортировка продуктов проводится также в этом цехе, т.е. прием, сортировка, мойка сырых и готовых пищевых продуктов и приготовление готовых блюд осуществляется в одном цехе, что может послужить причиной возникновения массовых инфекционных заболеваний и отравлений). Доводы представителя заявителя о том, что не в каждом кафе имеются раздельные цехи, судом не принимаются во внимание, поскольку достоверно установлено, что кафе «Триумф» занимается не только ежедневным обслуживанием посетителей, но и проводит массовые мероприятия, организуя проведение свадеб, поминальных обедов и т.д. 

В нарушении п. 13.4 СП 2.36.1079-01 - в кафе отсутствуют условия для соблюдения правил личной гигиены работниками, а именно: отсутствует помещение гардеробной оборудованное индивидуальными шкафами для хранения личной и санитарной одежды; работники работают не в полном комплекте санитарной одежды (нет головных уборов, работают только в фартуках). 

В нарушении п. 14.1 СП 2.36.1079-01 - в кафе не организован производственный лабораторный контроль за качеством приготовляемых блюд и поступающего сырья. Допустимых доказательств, подтверждающих обратного представителем заявителя суду не представлено.

В нарушении п. 15.1 СП 2.36.1079-01 - в кафе не организована централизованная стрика санитарной одежды. Доводы представителя заявителя о том, что ИП ФИО1 были предприняты попытки заключить договор на централизованную стрика санитарной одежды, однако организации оказывающие данную услугу отказались из-за малого количества сотрудников не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд находит установленным наличие события административного правонарушения совершенного ИП ФИО1 в виде нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. 

Действия ИП ФИО1 следует квалифицировать по ст.6.6 КоАП РФ.

Доводы представителя ИП ФИО1 – ФИО3 о том, что практически все нарушения устранены о чем составлен акт устранения нарушений при проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, доводы представителя ФИО3 о том, что нарушения СП 2.3.61079-01, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении ИП ФИО1 и в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, одни и те же, и никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд находит ошибочным.

Ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

В настоящем деле рассматриваются нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, то есть ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.6.6 КоАП РФ.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на 30 суток за нарушение требований санитарного законодательства к организации питания населения в специально оборудованном месте, а обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности в виде административного приостановления деятельности не устранены, имеет место новое административное правонарушение, поскольку угроза причинения вреда здоровью граждан сохраняется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии с п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз. 1 ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, степень вины нарушителя, учитывается имущественное и финансовое положением индивидуального предпринимателя, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность как наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Также, в качестве смягчающего обстоятельства учитывается судом, в силу ст.4.2 КоАП РФ, частичное устранение нарушения, предусмотренных СП 2.3.61079-01 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6. 1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». В связи с тем, что выявленные нарушения непосредственно угрожают здоровью людей, что подтверждается исследованными доказательствами, с учетом их характера, менее строгий вид наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, а в случае, если административное приостановление деятельности назначается в качестве административного наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, также решается вопрос о мерах, необходимых для приостановления операций по счетам.

Таким образом, суд полагает необходимым обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО1 доступ в помещение кафе «Триумф», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, для устранения нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.6.6, 29.10 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

Подвергнуть индивидуального предпринимателя ФИО1 административному наказанию в виде административного приостановления деятельности кафе «Триумф», находящегося в здании по адресу: 

<

адрес> А, на срок 60 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО1 доступ в помещение кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, для устранения нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Направить копию настоящего постановления индивидуальному предпринимателю ФИО1, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес>.

Постановление о привлечении к административной ответственности подлежит исполнению немедленно.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Председательствующий Н.С. Малахова