Дело № 2-1030/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Сурковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Межавтотранс» к ФИО4 о возмещении материального вреда, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Межавтотранс» (далее ЗАО «Межавтотранс») обратилось в Тутаевский городской суд с иском о взыскании с ФИО4 в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 733064 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10531 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО4 в период с 03.06.2013 года по 29.09.2014 года работал в ЗАО «Межавтотранс» водителем-экспедитором. 24.09.2013 года ответчик при исполнении им трудовых обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ №, гос. номер №, совершил наезд на автомобиль Шевроле, гос. номер № принадлежащий ООО «Р-Транс», после чего совершил столкновение с автомобилем Тойота, гос. номер №, принадлежащим ФИО5. Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 09.07.2014 года за указанное ДТП ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14.08.2014 года, вступившим в законную силу 19.11.2014 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 1390000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 695500 рублей. Указанное решение САО «ВСК» исполнено в полном объеме. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 года с ЗАО «Межавтотранс» в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации по событиям ДТП, произошедшего 24.09.2013 года, взыскано страховое возмещение в размере 716400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16664,08 рублей. Указанная сумма ЗАО «Межавтотранс» перечислена САО «ВСК» в полном объеме. Истец требует регрессного взыскания с ответчика указанной суммы. В своих требованиях истец ссылается на ст. ст. 1064, 1079, 1068 1081 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ. 

Представителем ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО6 представлены возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на ст.ст. 238, 239 ТК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Доводы возражений сводятся к тому, что ФИО4 не может нести материальную ответственность, поскольку транспортное средство КАМАЗ № принадлежащее ООО «Трансавто» было предоставлено в аренду ЗАО «Межавтотранс» на основании договора аренды без экипажа. Договор материальной ответственности за сохранность имущества третьих лиц с ФИО4 не заключался. Транспортное средство находилось в технически плохом состоянии - сломана рулевая часть машины, в связи с чем машину уводило в сторону, отдавало в руль, о чем неоднократно говорилось механику организации. Полагают, что руководство организации способствовало совершению ДТП, допустив к поездке на транспортном средстве тяжелого класса с неисправной рулевой частью 18-ти летнего водителя. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер ущерба, применив положения ст. 250 ТК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Межавтотранс» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что вина ФИО4 в совершении ДТП установлена решением суда. При выходе в рейс автомобиль находился в технически исправном состоянии, что подтверждается объяснениями самого ФИО4, имеющимися в административном материале. Запрещается движение транспортного средства при неисправности, в том числе, рулевого управления. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Полагаем, что сторона ответчика заявляет о неисправности рулевого управления автомобиля, что бы избежать материальной ответственности. Ограничений водителей по возрасту нет.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ФИО4 неоднократно обращался к механику по поводу неисправности транспортного средства, однако его обращения были проигнорированы. Руководство организации не должно было сажать за руль автомобиля тяжелого класса 18-ти летнего водителя, не имеющего опыта в управлении такого рода ТС. При вынесении решения просили учесть тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие в собственности какого-либо имущества. 

Свидетель ФИО1 отец ответчика, в судебном заседании показал, что в период с 2002 по 2014 годы работал в ЗАО «Межавтотранс». По его просьбе туда же был устроен сын. Первые два раза сын ездил на КАМАЗе в качестве стажера. После первой поездки в 2013 году водитель, с которым ездил сын, написал в путевом листе о неисправности рулевого управления. То же было и во время второй поездки сына качестве стажера. На ремонт машину не ставили. Со слов сына ДТП произошло в связи с тем, что заклинило рулевое, не смог отвернуть и избежать столкновения машин. Каждый раз после поездки он писал ремонтный лист, просил поставить машину на ремонт, чего сделано не было. 

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показал, что в ЗАО «Межавтотранс» работает с июня 2009 года. С 2013г. по настоящее время работает в должности заместителя генерального директора. По заданию последнего он выезжал на место ДТП с участием ФИО4. Перед выездом транспортное средство было исправным. В случае неисправности транспортного средства, по приезду из рейса водителем указываются все неисправности, механик записывает, и ставятся подписи механика и водителя. Далее производится ремонт машины, перед выездом проверяется техническое состояние автомобиля и только после этого механик подписывает путевой лист. Механик не выпустит в рейс транспортное средство с неисправным рулевым управлением. Полагает, что повреждение рулевого управления произошло в результате ДТП.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании трудового договора от 03.06.2013 года принят на работу в ЗАО «Межавтотранс» в качестве водителя автомобиля – экспедитора с 03.06.2013 года. Приказом № 130-к от 29.09.2014 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

03.06.2013 года между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

24.09.2013 года ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ №, гос. номер № на 17 км. 

<

адрес> внутреннее кольцо в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ следовал во второй полосе, произвел наезд на стоящее транспортное средство Шевроле, гос. номер №, под управлением ФИО8, выехал в пятую полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем Тойота, гос. номер №, под управлением ФИО9, в результате причинив ФИО3 легкий вред здоровью.

Постановлением Перовского районного суда в г. Москве от 09.07.2014 года ФИО4 по факту указанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 3000 рублей.

Собственником транспортного средства марки КАМАЗ № гос номер №, на момент ДТП являлось ООО «Трансавто», что подтверждается паспортом транспортного средства № 

ООО «Трансавто» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2013 года передано в аренду ЗАО «Межавтотранс». Срок действия договора – до 31.12.2013 года. В соответствии с п. 2.3 указанного договора арендатор несет ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 года, вступившим в законную силу 01.12.2017 года, частично удовлетворены требования САО «ВСК», с ЗАО «Межавтотранс» в пользу САО «ВСК» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 716400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16664 рублей 08 копеек.

Указанным решением установлено, что в результате произошедшего 26.09.2013 года по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств КАМАЗ, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ЗАО «Межавтотранс», автомобиля Шевроле, гос. номер №, принадлежащего ООО «Р-Транс» на праве собственности, а также автомобиля Тойота, гос. номер №, принадлежащим ФИО5, были причинены механические повреждения, в том числе, автомобилю Тойота гос. номер №, застрахованному в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ, гос номер №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14.08.2014 года по иску ФИО5 к СОО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с СОАО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 1390000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 695500 рублей. Платежным поручением 1334 от 23.12.2014 года решение Вологодского городского суда Вологодской области САО «ВСК» исполнено в полном объеме.

Присужденная к взысканию решением суда сума в размере 733064 рубля перечислена ЗАО «Межавтотранс» в пользу САО «ВСК» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1578 от 25.12.2017 года, № 27 от 16.01.2018 года, № 176 от 14.02.2018 года, № 288 от 15.03.2018 года, № 542 от 14.05.2018 года каждое на сумму 120000 рублей, № 713 от 21.06.2016 года на сумму 133064,08 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, отношения между ним и работодателем, вытекающие из регрессных требований в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 12 Пленума по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, в момент совершения ДТП ФИО4 находился в трудовых отношениях с ЗАО «Межавтотранс», при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 23.09.2018 года. Вступившим в законную силу постановлением Перовского районного суда в г. Москве от 09.07.2014 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от 24 24.09.2013 года, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 признал свою вину, факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Довод стороны ответчика о том, что в произошедшем ДТП присутствует вина ЗАО «Межавтотранс», поскольку для поездки ответчику, не имеющему опыта управления транспортными средствами, был предоставлен автомобиль тяжелого класса с неисправным рулевым управлением, судом откланяются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Как следует из объяснений ФИО4 от 24.09.2013 года, имеющихся в материалах административного дела, он управлял технически исправным автомобилем – КАМАЗ, гос номер №. По результатам административного расследования судом принято процессуальное решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности, которое вступило в законную силу. Иных доказательств, подтверждающих техническую неисправность транспортного средства КАМАЗ, гос номер № препятствующую его движение, материалы дела не содержат.

В силу ст. 328 ТК РФ (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) работники, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, должны пройти профессиональный отбор в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

Указанный в ст. 328 ТК РФ (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) Порядок предусматривал проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) право на управление автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категория "В"), а также автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, за исключением относящихся к категории "Д" (категория "С"), - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 3 ст. 20 указанного Федерального закона юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО4 имел в установленном законом порядке право на управление транспортными средствами категорий "B", "C", прошел испытательный срок (стажировку) в качестве водителя транспортного средства марки КАМАЗ. Каких-либо ограничений, препятствующих управление ФИО4 транспортным средством марки КАМАЗ, в материалы дела не представлено. 

Довод стороны ответчика о том, что с ФИО4 не был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность имущества третьих лиц опровергается имеющимся в деле договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.06.2013 года, заключенным между ФИО4 и ЗАО «Межавтотранс», согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом установлено, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен. 

Согласно статье 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая положения ст. 250 ТК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, оценив материальное положение ответчика, суд снижает размер взыскиваемой с ФИО4 суммы материального ущерба в пользу ЗАО «Межавтотранс» до 400 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10531 рубля подтверждены платежным поручением, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО «Межавтотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Межавтотранс» в возмещение вреда 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 200рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Смирнова

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2018 года.