Судья Здоренко Д.В. Дело № 33-558/2026 (33-12528/2025)

Дело №2-1864/2025

УИД: 52RS0131-01-2024-005959-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.

судей Кочневой А.С., Косолапова К.К.

при секретаре судебного заседания Войновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года

гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по встречному иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет,

и, заслушав доклад судьи Кочневой А.С., выслушав пояснения

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указыв следующее. В период с апреля 2022 г. по май 2022 г., октябрь 2022 г. – ноябрь 2022 г. ПАО «Т Плюс», являясь единой теплоснабжащей организацией на территории города Кстово и Кстовского муниципального района Нижегородской области на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.12.2016 г. №7000-FA041/02-026/0030-2016, поставляло тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], принадлежащее на праве собственности ФИО2

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса, выставленные счета-фактуры ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 581 руб., из которых: 9 253,70 руб. – задолженность за тепловую энергию, 4 328,23 руб. – пени.

22.03.2024 определением мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области судебный приказ в отношении ФИО2 отменен.

На основании изложенного, истец ПАО «Т Плюс» просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2022 по май 2022, октябрь 2022 – ноябрь 2022 в сумме 9 253,70 руб., пени за период с 11.05.2022 по 05.11.2024 в сумме 4 328,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, указывая, что не является потребителем и не пользуется услугами ПАО «Т Плюс» по отоплению нежилого помещения №1, договор между ПАО «Т Плюс» и ответчиком на поставку тепловой энергии отсутствует; расчет задолженности произведен неверно, так как за непоставленную тепловую энергию плата не начисляется.

Указывает, что многоквартирный жилой [адрес] имеет нестандартную проектировку системы отопления, что не позволяет рассматривать настоящий спор по аналогии с другими спорами о взыскании задолженности за услугу по отоплению. Все без исключения жилые помещения в многоквартирном жилом доме, в котором расположено спорное нежилое помещение, оборудованы индивидуальным отоплением с газовыми котлами.

Согласно Справке №4 от 05.03.2024 ЖСК «Дизайн-2», в [адрес] по проспекту Победы [адрес] выполнено индивидуальное отопление и общедомовое имущество не требует дополнительного отопления, так как обогрев МКД предусмотрен проектом за счет мероприятий по энергосбережению. Системы отопления поквартирные контурные тупиковые. Следовательно, МКД потребителем услуг ПАО «Т-Плюс» не является. Отопление от централизованных тепловых сетей ПАО «Т-Плюс» предусмотрено только для нежилых помещений, которые расположены отдельно от жилых помещений в подвале МКД.

Нежилые помещения (офисы) – обособленные помещения, то есть каждое помещение, в том числе помещение №1, имеет отдельный вход, отдельную систему отопления и свою запорную арматуру.

Системы отопления офисов контурные тупиковые с горизонтальной разводкой трубопроводов.

Таким образом, проектом предусмотрена возможность отключения отопления, как отдельных помещений, так и полное отсутствие отопления во всех нежилых помещениях без вреда МКД.

Такая возможность была использована и в данном случае, и часть помещений, в том числе помещение №1, были отключены от отопления, что подтверждается актом проверки отключения нагрузки №52/2018-ВО от 25.10.2018, составленным представителем ПАО «Т Плюс» с участием представителя ЖСК «Дизайн-2». В результате установлено, что отопление офисов №1, 2, 3, 4, 7 отключено путем закрытия запорной арматуры, ранее установленные пломбы в сохранности. Отопление было отключено, данный факт зафиксирован в установленном законом порядке. Долгий период времени начислений за отопление в связи с отсутствием не производилось. Расчет платы производился непосредственно ЖСК «Дизайн -2».

ФИО2 потребителем услуг ПАО «Т-Плюс» не является и данные действия не противоречат законодательству РФ и нормативам. Между ПАО «Т-Плюс» и ФИО2 правоотношений по энергоснабжению не имеется. Помещение ФИО2 к системам энергоснабжения ПАО «Т-Плюс» не подключено, ФИО2 энергоресурса ПАО «Т-Плюс» не потребляет. Однако, ПАО «Т-Плюс» при указанных обстоятельствах незаконно выставляет ФИО2 задолженность.

На основании изложенного, просила суд признать действия ПАО «Т Плюс» по начислению платы за коммунальную услугу «отопление» за нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], офисное помещение №1, незаконными; обязать ПАО «Т Плюс» произвести пересчет платы за коммунальную услугу «отопление» за нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], офисное помещение №1, списав задолженность, начиная с 01.04.2022 – 30.11.2022 в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены ЖСК «Дизайн 2», Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

Представитель ПАО «Т Плюс» первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска ПАО «Т Плюс», просила удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным в письменной позиции по делу.

Представитель ЖСК «Дизайн 2», Администрации Кстовского муниципального округа надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2025 года постановлено:

Иск ПАО "Т Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по оплате за тепловую энергию за период с апреля 2022 по май 2022, с октября 2022 по ноябрь 2022 в размере 9 253 рубля 70 копеек, пени за период с 11 мая 2022 по 05 ноября 2024 в размере 4 328 рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины – 4 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» отказать, встречные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что суд не учел, что в МКД во всех жилых помещениях выполнено индивидуальное отопление от газовых котлов, истец не мог поставлять тепловую энергию в нежилое помещение № 1, поскольку помещение отключено от отопления, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Кроме того, согласно акту № 52/2018-ВО от 25.10.2018 была проведена проверка отключения тепловой нагрузки на объекте, расположенном по адресу: [адрес], в результате которой установлено, что отопление отключено путем закрытия запорной арматуры в цокольном этаже, ранее установленные пломбы в сохранности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Т Плюс» ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета оплаты за тепловую энергию собственниками нежилого помещения регламентирован п.п 40, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, зависит от того, установлен или нет в многоквартирном доме общедомовой узел учета тепловой энергии, оборудованы или нет помещения многоквартирного дома индивидуальными приборами учета, а также в расчете применяются сведения об общей площади жилого и нежилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно постановлению администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 25.06.2014 №73-п, от 09.09.2014 №105-п ОАО «Волжская ТГК» приобретала статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) на территории городского поселения «город Кстово» с 01 января 2015.

01.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «ТГК-6» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>).

С 15.06.2015 наименование организации «Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» изменено на «Публичное акционерное общество «Т Плюс»», сокращённое наименование: ПАО «Т Плюс».

В период с апреля 2022 по май 2022, октябрь 2022 – ноябрь 2022 истец с использованием принадлежащих ему тепловых сетей оказывал услуги по отоплению нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], собственником которого в данный период являлась ФИО2 согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2021.

Истец осуществляет фактическое теплоснабжение принадлежащего ответчику объекта, подключенного к системе теплоснабжения в зоне деятельности ПАО "Т Плюс" как единая теплоснабжающая организация (ЕТО).

На оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя за период с апреля 2022 по май 2022, октябрь – ноябрь 2022 ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму в размере 9 253,70 руб., на основании расчета количества потребленной тепловой энергии за указанный период.

В отношении нежилого помещения по адресу [адрес] истца договоры на поставку тепловой энергии с какой-либо управляющей организацией не заключены, договорные отношения у истца сложились непосредственно с собственниками и пользователями помещений - физическими лицами.

Мировым судьей судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-410/23 от 15.02.2023 о взыскании задолженности, по заявлению ответчика определением мирового судьи 22.03.2023 судебный приказ отменен.

Разрешая спор по существу заявленных сторонами требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, правильно применяя нормы, регулирующие правоотношения сторон, исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, подключенного к общей системе теплоснабжения, обязана нести плату за поставленную тепловую энергию, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание, что вопрос относительно осуществления подачи тепловой энергии для отопления помещений МКД № 16 по [адрес], а также о функционировании системы теплоснабжения ранее разрешены в судебном порядке.

Так, из дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 31.05.2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской Области от 15.09.2021 г., которым решение суда оставлено без изменения, определением Первого кассационного суда от 01.03.2022 года оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Решением Кстовского суда от 14 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО "Т Плюс" к ФИО2 взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Т ПЛЮС» о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет отказано, и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.10.2023 года решение суда оставлено без изменения, определением Первого кассационного суда от 27.03.2024 года оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Из упомянутых выше судебных постановлений следует, что с 01.01.2017г. на основании концессионного соглашения с администрацией г. Кстово и Кстовского района ПАО «Т Плюс» является организацией, осуществляющей теплоснабжение и поставку горячей воды населению и иным потребителям г.Кстово и Кстовского района, в том числе и многоквартирный [адрес] подключен к центральной системе теплоснабжения - установлен общедомовой узел учета потребления тепловой энергии.

При этом установлено, что по акту № 52/2018-ВО от 25.10.2018 г., составленному с участием представителя ПАО «Т Плюс» и представителя потребителя ЖСК «Дизайн-2», в нежилом помещении – офисное помещение № 1, принадлежащем ФИО2, отопление отключено путем закрытия запорной арматуры в цокольном этаже, ранее установленные пломбы в сохранности.

Давая суждение о необходимости взыскания с ФИО2 задолженности по оплате тепловой энергии, образовавшейся после указанной даты в пользу ПАО «Т Плюс», суды первой, апелляционной инстанции, а также суд кассационной инстанции, со ссылкой на положения ст.36 ЖК РФ, ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, исходили из того обстоятельства, что отказ ФИО2 от использования отопления в принадлежащем ей нежилом помещении посредством установки запорной арматуры не может повлечь освобождение от несения расходов на отопление и содержание, тем самым, общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен вносить плату за отопление, поскольку не является фактическим потребителем услуг истца, отопление в нежилом помещении заявителя отключено путем закрытия запорной арматуры, а многоквартирный дом не имеет мест общего пользования, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Несмотря на то, что многоквартирные дома - в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения - могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П, от 27 апреля 2021 г. N 16-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Исходя из содержания приведенных норм и определения многоквартирного дома, как оно сформулировано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, многоквартирный дом как целостная строительная система принадлежит всем собственникам помещений, расположенных в нем, его надлежащее состояние и сохранность обеспечивается, в том числе посредством отопления, вне зависимости от ее вида, сочетания как в данном случае различных систем отопления внутри дома, и поддержания тем самым необходимого для всего многоквартирного температурного режима, в связи с чем собственники помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, обязаны нести расходы на отопление.

Сам по себе отказ ФИО2 от использования отопления в принадлежащем ей нежилом помещении посредством установки запорной арматуры не может повлечь ее освобождение от несения расходов на отопление и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что многоквартирный дом, в котором располагается принадлежащее ФИО2 нежилое помещение, не имеет общедомового имущества, на которое бы расходовалась тепловая энергия, является несостоятельным и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

По своей сути доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в том числе связанных со сроками изготовления и направления судебных актов, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026.

Председательствующий

Судьи