№ 2-824/2021

УИД 34RS0002-01-2020-011225-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием истца (ответчика ФИО3), представителя ответчика (истца ФИО7), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности выкупить долю, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в обоснование иска указав, что является собственником 1/24 доли квартиры № дома 

<

адрес>, общей площадью 59,5 кв.м., с кадастровым номером №. Другим собстивенником является ответчик ФИО2 Ответчик единолично вселила в квартиру сына с невесткой, сама в данной квартире не проживает, а проживающие в квартире граждане препятствуют ФИО3 в пользовании квартирой, отказываются предоставить ключи от входной двери. Так как на обращения ФИО3 ФИО2 не реагирует, просит суд устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, определить следующий порядок пользования: выделить в пользование ФИО3 комнату №, площадью 7,8 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на март 2010 года, остальные комнаты оставить в пользование ответчика ФИО2, обязать ответчика ФИО2 предоставить ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3, указав, что в настоящее время собственниками на праве общей долевой собственности спорного жилого помещения являются: ФИО2 – 22/24 доли, ФИО3 – 1/24 доли, ФИО11 – 1/24 доли, при этом ни ФИО3, ни ФИО11 в указанном жилом помещении не проживали и не проживают, бремя содержания имущества не несут, коммунальные платежи не осуществляют. В связи с неприязненными отношениями между собственниками жилого помещения порядок проживания в данной квартире не определен, на предложения о выкупе доли согласно кадастровой стоимости ФИО3 не реагирует. 

Просит суд признать долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> размере 1/24 доли незначительной; 

признать за ФИО2 прав собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>; 

прекратить право собственности ФИО3 на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещением, расположенное по адресу 

<

адрес>; 

возложить на ФИО6 обязанность выплатить ФИО3 компенсацию за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>; 

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 17355, 53 руб. 

Истец (ответчик) ФИО3 в судебном заседании иск не поддержала, встречный иск признала в полном объеме, последствия признания иска истцу (ответчику) ФИО3 разъяснены, что ею отражено в письменном заявлении. Кроме того, ФИО3 пояснила, что получила от ФИО2 денежную сумму в размере 85000 руб. в счет компенсации за долю в праве общей долевой собственности, претензий к ФИО5 не имеет. 

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов ФИО7

Представитель ответчика (истца) ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске ФИО8 отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. ФИО7 пояснил, что, действуя от имени ФИО2, в счет компенсации доли в праве общей долевой собственности передал ФИО8 под расписку денежные средства в размере 85000 руб.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, представил заявление, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

С заявлением о денежной компенсации за долю в собственности может обратится любой участник долевой собственности, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, принудительное прекращение права собственности на долю в общей собственности, как и принудительное возникновение права собственности на иную долю в общей собственности ограничено определенными условиями.

Суд установил.

ФИО3 является собственником 1/24 доли, ФИО2 – 22/24 доли, ФИО9 – 1/24 доли 

<

адрес>. 

ФИО3 признала встречный иск ФИО2 о признании принадлежащей ей 1/24 доли в 

<

адрес> незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на 1/24 долю за ФИО2, возложении на ФИО2 обязанности выкупить долю, признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1. ст. 198 ГПК РФ). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик) ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 85000 рублей в счет компенсации стоимости 1/24 доли спорной квартиры. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО3 претензий к ФИО2 она не имеет, исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, о чем имеется заявление. 

Исходя из изложенного 1/24 доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, является незначительной, денежная компенсация стоимости 1/24 доли, определенная сторонами в размере 85000 рублей, ФИО3 получена под расписку. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения права собственности на 1/24 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> и признании права собственности на указанную долю за ФИО2 

Так как размер денежной компенсации определен сторонами в размере 85000 рублей и денежные средства получена ФИО3, решение в части выплаты денежной компенсации ФИО2 в пользу ФИО3 исполнению не подлежит, а требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы 17355,53 рубля не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению в связи с переходом права собственности на 1/2 долю квартиры от ФИО3 ФИО2 после получения денежной компенсации, ФИО3 утрачивает право собственности и, соответственно, право пользования спорной долей, так как в силу пункта 1 статьи 292 ГК РФ собственнику осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.2 ст. 292 ГК РФ).

На основании изложенного иск не обоснован, а встречный иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением квартирой по адресу: 

<

адрес> отказать. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, возложении обязанности выкупить долю, взыскании суммы удовлетворить частично. 

Признать 1/24 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, незначительной. 

Признать за ФИО2 право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещением, расположенное по адресу 

<

адрес>. 

Возложить на ФИО2 обязанность выплатить ФИО3 денежную компенсацию за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> размере 85000 рублей. 

В части иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 17355, 53 руб. отказать. 

Решение в части возложения на ФИО2 обязанности выплатить ФИО3 денежную компенсацию за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> размере 85000 рублей не исполнять. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Судья Зиновьева С.П.