Дело № 2-398/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя, 

с участием помощника прокурора Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения – квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска на основании решения суда от 03.03.2014 года по гражданскому делу № 2-185/14, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.05.2016 года, заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 04.05.2016 года.

Решением суда от 30.05.2017 года ФИО1, ФИО2 и ФИО5 признаны утратившими право пользования квартирой 25 по ул. *** г. Благовещенска. Однако до настоящего времени ответчики фактически проживают в указанной квартире.

29.06.2017 года истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о добровольном выселении из жилого помещения, однако требования остались без внимания.

На основании изложенного, просят суд признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из указанного жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Представители истца, третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, Органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Благовещенска, МО МВД России «Благовещенский», в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Представители истца ПАО «БИНБАНК», третьих лиц МО МВД России «Благовещенский», Органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Благовещенска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО5 извещались судом в порядке ст.113 ГПК РФ по всем имеющимся в деле адресам, совпадающими с адресами регистрации, по иным известным адресам. Однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками «истек срок хранения», ФИО1 телеграмма не доставлена «дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», ФИО5 телеграмма не доставлена по адресу регистрации «адресат по указанному адресу не проживает», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 о судебном заседании извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство об отложении дела в связи с её участием в качестве представителя в Арбитражном суде Амурской области. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 ранее предоставляла ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04 апреля 2018 года в 15 часов 00 минут, которое судом было удовлетворено. Кроме того, ФИО2 является дочерью ФИО1 и супругой ФИО5, в связи с чем, её извещение о судебном заседании предполагает извещение и остальных ответчиков, являющихся членами её семьи.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

Из заключения прокурора г. Благовещенска следует, что исковые требования законные и обоснованные, подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником жилого помещения – квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска и имеет право требовать выселения граждан из указанного помещения, которые фактически там проживают без законных оснований.

Из письменного отзыва представителя Органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Благовещенска следует, что заявленные требования они не поддерживают, поскольку их удовлетворение противоречит интересам несовершеннолетних детей.

Согласно правовой позиции МО МВД России «Благовещенский», изложенной в письменной форме, возражений относительно заявленных требований у органа не имеется.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 03 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-185/2014 по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования банка удовлетворены в полном объеме. Расторгнут кредитный договор 

<

***> от 20 июля 2007 года, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2, ФИО5, взыскана в пользу ОАО «МДМ Банк» с ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 июля 2007 года в размере 2336557 (двух миллионов трехсот тридцати шести тысяч пятисот пятидесяти семи) рублей 94 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру № ***, из трех комнат, общей площадью 56,9 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного дома по ул.*** г. Благовещенска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3190000 (трех миллионов ста девяноста тысяч) рублей.

Решение суда вступило в законную силу 30 июля 2014 года.

На основании постановления от 04 мая 2016 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга указанная квартира передана в собственность ОАО «МДМ Банк», о чем имеется соответствующее свидетельство о регистрации права от 30 июня 2016 года, выписка из ЕГРН от 25.10.2017 года.

18 ноября 2016 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК» на основании протокола №4 внеочередного общего собрания акционеров от 18 октября 2016 года.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему - имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с данными адресной справки от 06 ноября 2017 года, по настоящее время в квартире *** по ул. *** г. Благовещенска зарегистрирована ответчик ФИО1

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 04 апреля 2017 года, судебным приставом-исполнителем установлено, что в квартире *** по ул. *** г. Благовещенска фактически проживают ФИО2, ФИО5, ФИО1, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4

Фактическое проживание ФИО2 по настоящее время в спорной квартире также подтверждается сведениями из представленных ею ходатайств от 04.04.2018 года и от 10.05.2018 года об отложении судебного разбирательства, где адресом проживания указана квартира *** по ул. *** г. Благовещенска.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения жилым помещением принадлежит только его собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно под. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Ч. 2 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При этом в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом. Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. ч. 1, 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

Согласно статье 78 Федерального закона от дата N 179-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств для законного проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, тогда как, при подготовке дела к судебному разбирательству, судом было распределено бремя доказывания и на ответчиков возлагалась обязанность предоставления доказательств, опровергающих доводы истца о незаконном проживании в спорной квартире.

Кроме того, согласно вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 30 мая 2017 года по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ФИО1, ФИО2, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области. В иске к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о выселении из жилого помещения – квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области ПАО «БИНБАНК» отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Ввиду тех обстоятельств, что квартира *** по ул. *** г. Благовещенска на законных основания перешла в собственность ПАО «БИНБАНК», оснований для законного проживания у ответчиков в данной квартире не имеется.

Учитывая, что права несовершеннолетних на пользование спорной квартирой являются производными от прав их родителей ФИО2, ФИО5, которые в свою очередь вступившим в законную силу решением суда признаны утратившими право пользования квартирой *** по ул. *** в г. Благовещенске, требования ПАО «БИНБАНК» о признании ФИО4 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой *** по ул. *** в г. Благовещенске подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес каждого ответчика 30 июня 2017 года направлялось уведомление, содержащее требование об освобождении спорной квартиры и снятии сведений с регистрационного учета по данному адресу с установлением срока – до 31 июля 2017 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29 июня 2017 года, отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции. 

Однако, доказательств исполнения указанных требований, ответчиками не представлено.

Таким образом, учитывая соблюдение истцом порядка, предусмотренного жилищным законодательством при выселении граждан из жилого помещения, отсутствия доказательств законного проживания ответчиков в квартире *** по ул. *** в г. Благовещенске, как и отсутствия доказательств их добровольного выезда, суд приходит к выводу о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 из квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом, при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (платежное поручение №9 от 28.09.2017 года), которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО2 в равных долях, по 2000 рублей с каждого. Взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, как заявлено истцом, не предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 из квартиры № *** дома *** по ул. *** в городе Благовещенске. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 15 мая 2018 года.

Председательствующий Г.В. Фандеева