Дело № 1-715/2025

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Московской области

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Акимовой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Негодяева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сухановой Н.В.,

при секретаре Мазуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 20 месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Водительское удостоверение изъято и передано в отдел ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> городскому округу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 22 часов 55 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на автодороге 

<

адрес> около 

<

адрес>-

<

адрес>, более точное место не установлено, сел за руль автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1 ФИО1, осознавая, что подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, игнорируя данное обстоятельство, умышленно начал движение в сторону 

<

адрес>. Являясь участником дорожного движения, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял им вплоть до 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, координаты 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, после чего отстранен от управления транспортного средства инспектором ДПС ОГБИБДД Свидетель №2, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ отказался. Затем сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии явных признаков опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с супругой ФИО4 на автомобиле «Фольксваген Тигуан», принадлежащем родной сестре супруги - Свидетель №1, выехали с дачи - 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» домой. За рулем была супруга, по пути ту ослепило фарами встречного автомобиля, та сказала, что не может ехать, они решили вернуться на дачу. Супруга попросила его сесть за руль, он сел и через некоторое время его остановили сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование. Он не употреблял спиртное в тот день, но отказался от прохождения освидетельствования, так как и так был лишен права управлять транспортными средствами. Автомобиль принадлежит сестре супруги, та разрешает им брать автомобиль и пользоваться, когда необходимо – поехать на дачу, на кладбище.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, подтверждается другими следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО1 вечером на автомобиле «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, выехали с дачи 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>». За рулем сначала была она, но встречный автомобиль ее ослепил, ей стало плохо, и она попросила супруга сесть за руль и доехать обратно до дачи. Супруг сел за руль автомобиля и через 200-300 м их остановили сотрудники ГИБДД, составили протоколы и эвакуировали автомобиль. В тот день супруг не пил спиртное, водительское удостоверение ему уже должны были вернуть на тот момент. Собственником автомобиля является ее сестра Свидетель №1, которая предоставила ей в пользование данный автомобиль. До регистрации автомобиля на сестру, автомобиль принадлежал их матери, которая купила его на свои средства и для своих нужд. Основное время автомобиль находился у сестры, однако она пользовалась им, когда ездили на дачу.

После уточняющих вопросов свидетель ФИО4 пояснила, что автомобиль был предоставлен ей сестрой в пользование, однако все налоги на автомобиль оплачивала сестра.

Показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (

<

данные изъяты>), из которых следует, что он работает инспектором ДПС УМВД России по 

<

адрес> городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут при несении службы на участке автодороги 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался от подписи, при этом велась видеозапись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 поставил свою подпись в нем. Затем ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол. ФИО1 был проверен по базе, было установлено, что он был ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по постановлению № судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 20 месяцев и штраф 30000 рублей.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был приобретен ее и ФИО4 матерью в ДД.ММ.ГГГГ году для своих нужд. В ДД.ММ.ГГГГ году мать отдала автомобиль ей для пользования, до ДД.ММ.ГГГГ года она им пользовалась. В ДД.ММ.ГГГГ году она передала автомобиль в пользование сестре – ФИО4, так как мать купила для нее другой автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ году мать решила переоформить автомобиль «Фольскваген Тигуан» на нее, она в органах ГИБДД зарегистрировала его на себя и оплачивала с тех пор все налоги на автомобиль, пользовалась в это время автомобилем сестра, а у нее имелся другой автомобиль. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что ее автомобиль находится на спецстоянке, желает забрать автомобиль по принадлежности, чтобы с ним больше не случались подобные ситуации.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. (

<

данные изъяты>).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. (

<

данные изъяты>).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. (

<

данные изъяты>).

Протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъято водительское удостоверение №. (

<

данные изъяты>).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № района 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), лишен права управления транспортными средствами на 20 месяцев, штраф 30000 рублей. (

<

данные изъяты>).

Протоколами осмотра предметов, документов, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств, из которых следует, что осмотрены автомобиль «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия протокола об административном правонарушении; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия постановления мирового судьи судебного участка № района 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами. (

<

данные изъяты>).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, а в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает установленным, что указанное преступление совершено ФИО1, так как фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах преступления, данными ей в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, также письменными материалами дела, а также показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.

Показания ФИО1 и свидетеля ФИО4 относительно нахождения в течение основного времени автомобиля, на котором ФИО1 совершил преступление, у Свидетель №1, суд оценивает критически, так как они были опровергнуты самими ФИО1 и ФИО4 в ходе судебного следствия, а также свидетелем Свидетель №1, явившейся в судебное заседание. Существо обвинения их показания в данной части не опровергают.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу положений статей 15 и 25 УК РФ совершенное подсудимым преступление является умышленным и относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 не судим, на учетах у врача-нарколога-психиатра не состоял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, в даче правдивых, полных показаний о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении.

Между тем установленные судом обстоятельства не позволяют расценить поведение подсудимого как добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, а также как предоставление правоохранительным органам ранее не известной информации. ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, его преступные действия были явными и очевидными, ФИО1 подтвердил в ходе дознания совершение им преступления, признав свою вину.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, принимая во внимание его трудоспособный возраст, имущественное положение его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучив имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о невозможности уплаты штрафа ФИО1 единовременно, в связи с чем полагает необходимым рассрочить уплату штрафа на пять месяцев с уплатой по 60 000 рублей в месяц.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В силу разъяснений, данных в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно положений п. 3(2) указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует учитывать, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства и изученные материалы уголовного дела, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, свидетельствуют о том, что использованное при совершении преступления транспортное средство – автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, принадлежит сестре супруги подсудимого ФИО1 – Свидетель №1, которая предоставила в пользование данный автомобиль ФИО4 – супруге подсудимого, однако налоги на свой автомобиль оплачивала Свидетель №1 самостоятельно, с подсудимым она совместного хозяйства не вела и общего имущества не имела. Достоверно установлено, что данный автомобиль не находился в общей собственности с подсудимым, следовательно, автомобиль конфискации не подлежит. При этом арест, наложенный на автомобиль, подлежит снятию после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было назначено к слушанию в особом порядке. О размере процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Рассрочить уплату штрафа на срок ПЯТЬ месяцев с уплатой по 60 000 рублей в месяц.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> городскому округу, юридический адрес: 

<

адрес>

Почтовый адрес: 

<

адрес>

ИНН № КПП № Номер казначейского счета: №

Номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета: №

Наименование территориального органа Федерального казначейства:

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>)

БИК 

<

данные изъяты> КБК 

<

данные изъяты>

УИН Идентификатор №

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу снять арест с автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - передать Свидетель №1 по принадлежности;

- протоколы, акты, копии протоколов и актов, копия постановления мирового судьи, CD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле как документы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Акимова В.В.