Судья Шевченко В.П. дело № 33-3-9664/2025

33-3-610/2026

№2-2458/2025

УИД 26RS0010-01-2025-004481-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк – по доверенности ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.10.2025,

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании незаконным действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о признании незаконным действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что24.07.2024решением Георгиевского городского суда Ставропольского края удовлетворено исковое заявлениеМашенкского В.Н.к ООО «Согласие» поданное в рамках закона о защите прав потребителя о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. 20.11.2024 апелляционным определением Ставропольского краевого суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. 26.02.2025 определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. 06.05.2025 определением Георгиевского городского суда Ставропольского края удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных по делу, которое вступило в законную силу. 10.06.2025, поскольку должник добровольно не исполнил решение суда, то по заявлению стороны истца, выдан исполнительный лист ФС №053150637, который 11.06.2025 предъявлен истцом для принудительного исполнения в кредитную организацию - банк - ПАО Сбербанк, а именно в дополнительный (операционный) офис №0400Ставропольского отделения№ 5239, расположенный по адресу:

<

...>. 24.06.2025 исполнительный документ, ранее предъявленный истцом в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения исполнен с нарушением срока установленного законодательством, чем нарушены права истца.

Просил суд признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ФС №053150637 в пользу ФИО2, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.10.2025 исковые требования – удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ФС №053150637 в пользу ФИО2; взыскал с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении сверх взысканной суммы в размере 45000 рублей; взыскал с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Сбербанк – по доверенности ФИО1, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы сторона истца просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 10 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя (п.п. 2).

В соответствии с частью 10.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании абзаца второго статьи 111 ТК РФ общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Нерабочие праздничные дни регламентированы статьей 112 ТК РФ и представляют собой определенные календарные даты.

С учетом изложенного течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

С учетом изложенного течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

(Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021)).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что 24.07.2024 решением Георгиевского городского суда Ставропольского края удовлетворено исковое заявлениеМашенкского В.Н. к ООО «Согласие» поданное в рамках закона о защите прав потребителя о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

20.11.2024апелляционным определением Ставропольского краевого суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Георгиевского городского суда Ставропольского края удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных по делу, которое вступило в законную силу.

10.06.2025 поскольку должник добровольно не исполнил решение суда, то по заявлению стороны истца, на основании указанного судебного акта, истцу выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен истцом для принудительного исполнения в кредитную организацию - банк - ПАО Сбербанк, а именно в дополнительный (операционный) офис № Ставропольского отделения №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором установлена шестидневная рабочая неделя, что следует из информации отображенной на официальном сайте в сети «Интернет» и графика работы с клиентами во внутренних структурных подразделений ПАО Сбербанк, представленной стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Суд установил, что с учетом праздничных/выходных дней 12, 14 июня 2025 года, предъявленный ко взысканию стороной истца исполнительный лист должен был быть исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исполнительный документ (исполнительный лист ФС №) исполнен Банком только 24.06.2025, то есть с нарушением срока установленного законодательством срока, что безусловно нарушило права истца.

Также суд указал, что исполнение требований исполнительного документа исполнительный лист ФС №053150637 должно было быть начато ПАО Сбербанк не позднее 13.06.2025 (с учетом, установления нерабочего/праздничного дня 12.06.2025), поскольку указанный день являлся первым рабочим днем после дня поступления исполнительного документа в Банк.

При изложенных обстоятельствах, суд разрешая требования исходил из того, что требования истца о признании незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая бездействие ответчика ПАО «Сбербанк России», выразившегося в нарушении установленного ст. 70 Закона об исполнительном производстве срока исполнения исполнительного документа, а также требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Определенная сумма компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В данном случае в результате незаконного бездействия ответчика ПАО «Сбербанк России», выразившегося в нарушении установленного статьей 70 Закона об исполнительном производстве срока исполнения исполнительного документа ФС № 053150637от 10.06.2025 по заявлению представителя истца ФИО3– ФИО2 как взыскателю, истцу безусловно были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком его права на своевременное исполнение исполнительного документа, вызвавшие переживания.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных положений законодательства истец имеет право на возмещение морального вреда от допущенного ответчиком бездействия.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.

Председательствующий

Судьи: