дело №12-6/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 марта 2021 года ЗАТО г.Североморск 

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО 

<

...>) Тесля В.А., рассмотрев жалобу *** ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №03-185/2020 от 14 декабря 2020 года о привлечении должностного лица - *** ФИО2 к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №03-185/2020 от 14 декабря 2020 года должностное лицо - *** ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на котельной 6 района филиала «Североморска теплосеть» ведется журнал для записи информации о неблагоприятных метеорологических условиях (далее по тексту – НМУ), форма которого соответствует утвержденному постановлением Правительства Мурманской области №737-ПП от 30 декабря 2011 года (в действующей редакции) «Порядку проведения работ по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Мурманской области» (приложение №1). Информация о проведенных мероприятиях по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и результатах производственного контроля по окончании действий НМУ 2 и 3 степени опасности оформляется в соответствии с приложением №5 Порядка. Поскольку отсутствовала информация о наступлении НМУ 2 и 3 степени опасности, то в заполнении формы журнала в соответствии с приложением №5 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ №811 от 28 ноября 2019 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» не было необходимости. 

Указывает, что в соответствии с п.9.1 приказа Минприроды России №74 от 28 февраля 2018 года «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля подраздел программы ПЭК» производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» содержит, в том числе, план-график контроля стационарных источников выбросов, в котором указана информация о местах отбора проб, непосредственно на источниках выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В соответствии со ст.1 Федерального закона №96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» источник выброса - сооружение, техническое устройство оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух загрязняющие вещества. Согласно подп.7 п.1 раздела 1 «Инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников» Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух АО «НИИ Атмосфера» источники выделения – это объекты, в которых происходит образование загрязняющих веществ. Другими словами – это технологический агрегат, устройство или сооружение, в котором происходит образование загрязняющих веществ. Это и есть места отбора проб. Таким образом, в программе производственного экологического контроля, в плане – графике представлена информация о местах отбора проб, их месторасположении: непосредственно на источниках выделения загрязняющих веществ (паровых и водогрейных котлах). 

Контролирующим органом не принято во внимание, что контроль выбросов дымовых труб на котельных Общества проводится инструментальными и расчетными методами, не требующими замеров аэродинамических показателей, согласно п.6.3 ГОСТ 17.2.3.02-2014 (в 2019 году) и п.п.7.3 и 7.3.1 ГОСТ Р 58577-2019 (В 2020 году), а также «Методике определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час», входящей в перечень методик, используемых для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденный АО «НИИ Атмосфера» и возможность использования которых предусмотрена письмами Минприроды России №12-50/01239-ОГ от 13 февраля 2019 года «О перечне методик выбросов» и №12-50/12483-ОГ от 10 октября 2019 года «О формировании перечня методик». Согласно п.6.3 ГОСТ 17.2.3.02-2014 и п.п.7.3, 7.3.1 ГОСТ Р 58577-2019 контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ на источниках выбросов следует проводить по методике, используемой при проведении инвентаризации. При проведении инвентаризации использовалась «Методика определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час». Поскольку в Обществе определение количества выбросов осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ по формулам, указанным в Методике и используемой при инвентаризации, согласно которой проведения инструментальных замеров аэродинамических показателей не требуется, то необходимость оборудовать места отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 отсутствует. Таким образом, отчет о проведении ПЭК в области охраны атмосферного воздуха является достоверным. 

Обращает внимание на то, что контроль качества атмосферного воздуха на источниках выбросов осуществляется лабораторией АО «МЭС». Из-за сложившейся неблагоприятной ситуации с COVID-19 в Обществе были смещены сроки мероприятий по подготовке лаборатории к прохождению процедуры аккредитации. В ее должностные обязанности не входит проведение работ по аккредитации производственной лаборатории. 

Ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Обратила внимание, что в данном случае при составлении протокола по делу об административном правонарушении она не являлась субъектом, поскольку вмененные ей нарушения не входили в перечень ее должностных полномочий.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и позиции ФИО2, просил жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя ФИО2, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.48 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно материалам дела в период с 23 сентября по 20 октября 2020 года на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №1210 от 21 сентября 2020 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «МЭС»: котельная 6 район Комсомольская (

<

...> (код объекта 47-0151-000126-П)) в результате которой на котельной выявлены нарушения: 

1. Форма журнала записи прогнозов о неблагоприятных метеорологических условиях не соответствует приложению №4 Приказа №811, не налажен контроль выполнения мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (приложение №5). Нарушены требования ч.3 ст.19 Федерального закона №96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха», приложение №№4 и 5 приказа Минприроды №811 от 28 ноября 2019 года «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий». 

2. В ПЭК по данному объекту отсутствует информация о местах отбора проб их месторасположении, их оборудовании в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 «Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения». Нарушены требования подп.6 п.3 ст.67 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», Приказа Минприроды России №74 от 28 февраля 2018 года «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля». 

3. Отчет ПЭК по данному объекту содержит недостоверную информацию, вследствие, отбор проб, отходящих газов от источников производился с отступлением от требований ГОСТ 17.2.4-06-90 «Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения». Нарушены требования п.7 ст.67 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», Приказа Минприроды России №261 от 14 июня 2018 года «Об утверждении форм отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля». 

4. Производственный экологический контроль на объекте НВОС в части охраны атмосферного воздуха осуществляется не аккредитованной лабораторией. Нарушены требования п.1 ст.15 Федерального закона №96-ФЗ, подп.5 п.3 ст.67 Федерального закона №7-ФЗ, п.9 Приказа Минприроды №74. 

По данным фактам 01 декабря 2020 года в отношении должностного лица - *** ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №03-185/2020. 

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №03-185/2020 от 14 декабря 2020 года должностное лицо - *** ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

С состоявшимся постановлением должностного лица административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения и ее привлечении к административной ответственности. 

Между тем, данные выводы должностного лица административного органа сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 декабря 2020 года №03-185/2020 и оспариваемому постановлению административное правонарушение совершено по месту исполнения должностным лицом обязанностей по адресу: 

<

...> филиала «Североморска теплосеть, АО «МЭС», то есть исходя из протокола и постановления - на объекте котельной 6 район (код объекта 47-0151-000126-П). 

В то же время, представленные материалы дела не содержат сведений о принадлежности данного объекта АО «МЭС» и не подтверждают исполнение ФИО2 своих обязанностей по указанному адресу, отсутствуют сведения о месте заполнения форм отчетности и месте их фактического предоставления. 

Таким образом, государственным инспектором административного органа в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не приведены доводы в обоснование выводов о месте совершения должностным лицом административного правонарушения, исходя из диспозиции вмененной статьи. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства фактически не проверены. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Однако, исходя из имеющихся в настоящем деле об административном правонарушении материалов, должностным лицом административного органа данное обстоятельство оценено не было. 

Так, в материалах настоящего дела в подтверждение вины должностного лица ФИО2 фактически представлен лишь акт проверки АО «МЭС» №0905-1210Вн-А/008-0920 от 23 октября 2020 года. 

Акт проверки представлен в виде копии и не в полном объеме. 

Доказательств о выявлении нарушений на котельной 6 района 

<

...> (код объекта 47-0151-000126-П) акт не содержит. 

Данное свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о доказанности совершения должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и ее вины в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах. 

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административным органом при рассмотрении дела надлежащим образом не установлено, что на должностное лицо ФИО2, как на ведущего инженера по охране окружающей среды, возложено исполнение обязанности по вопросу аккредитации лаборатории, нарушение которой ей вменено. 

Вместе с тем, государственным инспектором административного органа постановление не мотивировано в части оценки доводов возражений должностного лица ФИО2, а поставлены в зависимость при решении вопроса о назначении наказания, тогда как в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выводы административного органа о совершении вмененных должностному лицу ФИО2 правонарушений сделан преждевременно, без надлежащей правовой оценки.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностному лицу ФИО2 вменяется совершение противоправного действия - несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, однако, деяние описано лишь в отношении одного объекта. 

При этом, должностным лицом действия ФИО2 были квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ, она была привлечена к ответственности за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. 

Данное не позволяет сделать однозначный вывод о событии вмененного должностному лицу административного правонарушения. 

Кроме того, совершение правонарушения при осуществлении градостроительной деятельности ФИО2 не вменялось, вывод должностного лица административного органа при привлечении ФИО2 к административной ответственности об этом сделан безосновательно. 

Кроме того, учитывая объем выявленных в результате проведенной внеплановой выездной проверки юридического лица нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, должностным лицом административного органа не рассмотрен вопрос о возможном применении положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В рамках рассмотрения Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - наличие законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «МЭС». 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления должностного лица административного органа и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек. 

Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу *** ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №03-185/2020 от 14 декабря 2020 года в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.А. Тесля