Дело № 12-3/2024

УИД 42RS0014-01-2023-001628-34

Р Е Ш Е Н И Е

.

Город Мыски 30 января 2024 года 

Судья Мысковского городского Кемеровской области Пахоруков А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в отношении физического лица ФИО3 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05 декабря 2023 года заявитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На данное постановление в установленном порядке привлеченным к административной ответственности ФИО3 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи от 05.12.2023 года.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО4 не согласен с решением суда по следующим основаниям. 08.09.2023 года в 12-20 часов на 

<

адрес> он, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № совершил обгон грузового транспорта с негабаритным грузом, видимость из-за которого была значительно ограничена, и непреднамеренно пересек сплошную полосу на дороге. Был остановлен сотрудниками ГИБДД и на него был составлен протокол № о нарушении ПДД. На его просьбу предоставить к копии протокола видеозапись последовал отказ. Он спешил на прием к врачу в лечебном учреждении 

<

адрес> и только позднее обнаружил, что протокол совершенно не читаемый, вроде как бы и не на него составлен. На видеозаписи, предоставленной в суд, не видно ни одного дорожного знака, ни с правой ни с левой стороны дороги. Хотя со стороны примыкания дороги на отвалы имеются знаки «Обгон запрещён» и знак «27 км». Их нет на видеосъемке, хотя этот участок дороги длиной 700-800 м совершенно прямой. На его вопрос, какой он знак нарушил, показать на этой видеосъемке, сотрудник ГИБДД ничего не мог пояснить. Так же в деле нет схем и дорожной дислокации о расположении дорожных знаков, разделительных полос на данном участке дороги. Кроме этого, суд и не пытался установить какие либо смягчающие обстоятельства, а именно: состояние здоровья и обстоятельства переезда этой сплошной линии - ограниченная видимость из-за негабаритного груза впереди едущего транспорта. Он уже год ездит в 

<

адрес> по поводу заболеваний, которые резко обострились после перенесенного 

<

данные изъяты>: на обследования, сдачу анализов, консультации врачей, которых в Мысках не проводят. Его пенсия 14500 рублей, основная часть уходит на лекарства и мед. обследования. Полагает, что он пересек линию дорожкой разметки не преднамеренно, а из-за вышеуказанных причин. Просит суд признать данные обстоятельства как смягчающие и вынести решение о наказании, не связанном с лишением водительских прав, поскольку для него поездки в 

<

адрес> жизненного необходимы для дальнейшего лечения заболевания и предполагаемой операции.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 05.12.2023 года отменить. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения привлеченного к административной ответственности ФИО3, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, суд находит жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи от 05.12.2023 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в частности в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1. квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителем требования дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он является старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски. 08.09.2023 года им было выявлен как автомобиль 

<

данные изъяты>, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, на участке дороги, где это запрещено. Водителем указанного автомобиля оказался ФИО3 Совершенное ФИО3 правонарушение было зафиксировано на видеокамеру, при составлении протокола ему было объявлено, что протокол составлен по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Видеомонтаж при фиксации правонарушения не применялся.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ехал вместе со ФИО3, обгон ФИО3 совершил примерно после 15 метров от знака «Обгон разрешен».

Из обжалуемого постановления мирового судьи от 05.12.2023 года усматривается, что при рассмотрении дела были исследованы в полной мере имеющиеся в материалах дела доказательства, им была дана надлежащая юридическая оценка и мировой судья в пределах своей компетенции, на основании внутреннего убеждения, вынес обжалуемое постановление.

Материалами дела установлено, что 08.09.2023 года в 12 час. 20 мин. на 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № совершил нарушение п. 1.3 ПДД, а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «3.20» «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно в течении года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, а также виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); дислокацией расстановки дорожных знаков на 

<

адрес>, с которой ФИО3 в судебном заседании согласился, а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения ФИО3 административного правонарушения (л.д. 3). Факт повторного совершения ФИО3 аналогичного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом по делу об административном правонарушении от 06.08.2023 года и постановлением по делу об пдминистративном правонарушении от 06.08.2023 года (л.д. 2,3), которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В постановлении должностного всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований также не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно посчитал установленным тот факт, что ФИО3 в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой продолжил движение. При этом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. ст. 25.1 КоАП РФ, свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО3 никаких замечаний к протоколу не заявлял, был не согласен с правонарушением.

Кроме того, мировой судья правомерно установил, что административное правонарушение совершено ФИО3 повторно, то есть повторно в течении года после назначения наказания за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению от 09.08.2023 года.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не совершал обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе видеозаписью правонарушения, дислокацией разметки, дорожных знаков на указанном участке автодороги, а также показаниями свидетеля ФИО2

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО3 относительно квалификации его действий замечаний не высказывал, в связи с чем его доводы о том, что составление протокола происходило по иной статье не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Представленная в материалы дела видеозапись, вопреки доводам жалобы, исследована при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами, достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, подтверждена в судебном заседании показаниями уполномоченного должностного лица. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Доказательств со стороны ФИО3 о признаках монтажа видеозаписи не представлено.

Доводы ФИО3 о наличии у него заболеваний, подтверждающихся материалами дела, не оказывают влияния на вынесенное решение по делу.

Квалифицированным видом такого выезда выступает повторность, то есть совершение его водителем в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за такое же правонарушение (часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судом обосновано установлено, что факт повторного совершения ФИО3 аналогичного правонарушения, подтверждается постановлением от 09.08.2023 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 20.08.2023 года. 

ФИО3 совершил повторное нарушение, а именно обгон другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» 08 сентября 2023 года, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 06 августа 2023 года.

Судом установлено, что совершенное ФИО3 административное правонарушение, было выявлено не с помощью работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО2 при исполнении им должностных обязанностей.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела или о допущенных ими злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные ими в протоколе и иных материалах дела относительно события административного правонарушения, не имеется. Более того, суд исходит из презумпции добросовестности сотрудников ГИБДД при осуществлении ими возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также учитывает степень заинтересованности привлеченного к административной ответственности ФИО3 в разрешении дела.

При рассмотрении дела мировым судьей правомерно установлено, что ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Доводы жалобы ФИО3 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО3 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного мировым судьёй по делу постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, жалоба не содержит.

Всем приведенным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости, на основании совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, или для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

Приведенные ФИО3 доводы опровергаются теми доказательствами, которые приведены в настоящем решении и которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО3 мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание ему было назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП.

Таким образом, при рассмотрении дела всем имеющим правовое значение обстоятельствам, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действия ФИО3 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Выводы мирового судьи подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении ФИО3 судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется. Нарушений прав ФИО3 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения жалобы привлеченного к административной ответственности физического лица ФИО3 на постановление мирового судьи от 05 декабря 2023 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 была привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и в сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Пахоруков