Дело № 10-7/2017

Мировой судья Андрущенко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 26 января 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Северодвинска Масловой М.Г.,

осужденного (гражданского ответчика) – ФИО1,

защитника - адвоката Базарева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Базарева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области Андрущенко Т.А. от 06 декабря 2016 года, по которому:

ФИО3 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 04.09.2016г., судимого:

- 06.03.2012г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказания по приговору от 08 февраля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцем 3 дня с отбыванием в колонии поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 27 августа 2012 года;

- 29 января 2013 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 18 сентября 2013 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 06 декабря 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 сентября 2016 года по 05 декабря 2016 года включительно.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в размере 10230 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО5 от 06 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в том, что 14 октября 2013 года в период времени с 06 часов 50 минут до 18 часов 40 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола и 

<

данные изъяты> похитил ноутбук «Lenovo G780» в комплекте с блоком питания общей стоимостью 18990 рублей, принадлежащий ФИО2, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению – продал неустановленному лицу за 3000 рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. 

Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО5 от 06 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО2, и за данное преступление осужденному назначено наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока отбытия наказания с 06 декабря 2016 года и с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 сентября 2016 года по 05 декабря 2016 года включительно.

Также, приговором мирового судьи с ФИО1 взыскано: материальный ущерб, причиненный преступлением ФИО2 в размере - 

<

данные изъяты>, и процессуальные издержки в размере – 10230 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с указанным приговором, в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – Базарев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выразили несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, полагая его чрезмерно суровым. ФИО1 полагает, что к нему были не полностью применены смягчающие наказание обстоятельства и просил процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета и смягчить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Защитник осужденного считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности ФИО1, последнему возможно было снизить срок наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает доводы жалоб несостоятельными, а назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего (рецидив). Просит оставить жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения, а приговор без изменения.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело судом апелляционной инстанции без ее участия.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Базарев А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель поддержал доводы возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи об установлении фактических обстоятельств преступления и доказанности вины осужденного в совершении данного преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 признан виновным в том, что 14 октября 2013 года в период времени с 06 часов 50 минут до 18 часов 40 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола и 

<

данные изъяты> похитил ноутбук «Lenovo G780» в комплекте с блоком питания общей стоимостью 18990 рублей, принадлежащий ФИО2, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению – продал неустановленному лицу за 3000 рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. 

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей по делу и другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также показаниями самого ФИО1, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Каждое из данных доказательств получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является верной.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отношение ФИО1 к совершенному деянию, а также данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, как обоснованно указано и мировым судьей, являются полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений..

В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно признан рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был судим за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории средней тяжести.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что на момент вынесения приговора судимости по ранее совершенным ФИО1 преступлениям были погашены, суд находит необоснованными и не принимает ко вниманию, поскольку судимость за ранее совершенные преступления определяется на момент совершения преступления. На момент совершения преступления 14 октября 2013 года, судимости за ранее совершенные ФИО1 преступления не были погашены либо сняты в предусмотренном законом порядке.

Оценка личности ФИО1 дана с учетом всех представленных в деле сведений об этом.

Данные о личности ФИО1, обстоятельства дела позволили мировому судье придти к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, отсутствием оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания. 

Выводы мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Мировым судьей учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал лишение свободы, его судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание исключительно в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, оснований считать данное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Доводы же ФИО1 и его защитника о необходимости назначения ему наказания с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, признание вины в совершенном преступлении. Наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде принесения извинений по терпевшей, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 приносил потерпевшей ФИО2 свои извинения.

При указанных обстоятельствах, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, как и нарушение прав на защиту ФИО1

Вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, мировым судьей разрешены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, указанным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

24 апреля 2015 года вступило в законную силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В соответствии с п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужденные, неотбытая часть наказания у которых на день окончания исполнения Постановления об амнистии составляет менее одного года, подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы.

В силу пунктов 1, 6 и 22 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» применение вышеуказанного Постановления возложено, в том числе: на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

Под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории Российской Федерации.

В случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления.

Как следует из приговора, преступление совершено осужденным ФИО4 до вступления в силу акта об амнистии, а именно: 14 октября 2013 года, уголовное дело поступило мировому судье на рассмотрение 24 января 2014 года.

Приговор мировым судьей вынесен 06 декабря 2016 года с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, срок наказания исчислен с 06 декабря 2016 года, с зачетом в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 сентября по 05 декабря 2016 года включительно.

Таким образом, на момент вынесения приговора 06 декабря 2016 года и с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, неотбытая часть наказания у ФИО1 составила менее одного года, следовательно, ФИО1 подлежал освобождению от наказания в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

При таких обстоятельствах осужденный подлежит освобождению от наказания вследствие акта об амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО8 от 06 декабря 2016 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, изменить.

На основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 

<

данные изъяты> от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 декабря 2016 года, освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме – 2420 (две тысячи четыреста двадцать) руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-судья А.Н. Юренский