Судья Барбуца О.В. Дело № 12-331/2020

(номер дела в суде первой инстанции 5-114/2020)

РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Сыктывкар, РК

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе ФИО2 Д.17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Материалы административного дела на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судьей Усть-Куломского районного суда Республики Коми 30 сентября 2020 года принято постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2, 30.6 КоАП РФ, мотивируя необходимость отмены постановленного по делу акта тем, что в ее действиях отсутствует вина во вмененном административном правонарушении. 

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и (или) представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признается.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с положениями статей 10, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктом 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

Дата обезличена> года в системе электронного документооборота установлено, что 

<

Дата обезличена> года ФИО1 пересекла границу ..., аэропорт ..., о чем указано в анкете, заполненной ФИО1 собственноручно в салоне самолете .... 

16 сентября 2020 года в ходе изучения информации о пребывающих в Российскую Федерацию из зарубежных стран корпоративного портала Роспотребнадзора должностным лицом надзорного органа установлено, что сведения о результатах лабораторного исследования ФИО1 на COVID-19 методом ПЦР по состоянию на 10 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года не размещала, тогда как срок размещения истек 10 сентября 2020 года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ ФИО1 и ее виновность подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> года; анкетой для прибывающих авиарейсами в Российскую Федерацию для пересечения границы; списком поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран; копией направления на лабораторное исследование при подозрении или случае коронавирусной инфекции, и другими доказательствами по делу, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Установив факт нарушения ФИО1 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушении пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и наличии вины в его совершении. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Совокупность установленных судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии вины во вмененном административном правонарушении, основанные на том, что медицинские организации, которые полномочны проводить анализ на ПЦР, исполняют исследование на COVID-19 за пределами установленного 3-дневого срока, анализ был сдан в течение трех дней, не опровергают выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении.

Предписание пункта 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» о прохождении лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и размещении информации о результате в течение трех календарных дней ФИО1 не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к прохождению такого исследования по прибытии на территорию Российской Федерации с таким расчетом, который позволял бы получить результат и разместить его в ЕПГУ в трехдневный срок с момента прибытия, материалы дела не содержат.

Соответствующий анализ сдан ФИО1 10 сентября 2020года, в последний день установленного санитарными правилами срока, что заведомо исключало своевременность получения результатов и размещения информации о результате лабораторного исследования на COVID-19.

Помимо этого, следует учесть, что результат анализа ФИО1, как указывалось последней в районном суде, стал известен 12 сентября 2020 года, в то же время информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ ФИО1 разместила только 16 сентября 2020 года, при этом подтверждающих доказательств (например, фото/видеофиксация) о том, что ею предпринимались попытки размещения указанной информации в день получения результата анализа в ЕПГУ, а также в последующие дни (наличие обстоятельств, помешавших исполнению требований санитарного законодательства), не представлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 соответствии с главой 4 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в минимальном размере, соответствует характеру административного правонарушения, фактическим обстоятельствам дела, соответствует целям административного наказания.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром