Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тимер Банк» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору за период с 27.02.2015 г. по 13.02.2020 г. в размере 47 397 руб. 66 коп., обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль ..., № двигателя №, кузов №№, VIN №№, цвет черный, ПТС 

<

адрес>; о взыскании солидарно расходов по уплате госпошлины в размере 1 606 руб. 50 коп.; о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. с ФИО1. 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 343 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого Банку в залог предоставлен автомобиль марки ..., №двигателя №, кузов №№, VIN №№, цвет черный, ПТС 

<

адрес>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение гражданином ФИО1 всех его обязательств, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. ФИО1, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию у них задолженности. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208973 руб. 13 коп., в возврат госпошлины 7289 руб.73 коп. Указанное решение суда было исполнено лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банком была начислена неустойки за несвоевременное погашение основного долга. Сумма задолженности по неустойке составляет 47 397 руб. 66 коп.

Истец АО «Тимер Банк» своего представителя на судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1 по доверенности, на судебном заседании исковые требование не признала, просила в иске отказать, применить к требованиям срок исковой давности. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. 

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ...) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. под ...% годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства (л.д.31).

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между ФИО1 и истцом был заключён договор № № от ДД.ММ.ГГГГ залога приобретаемого имущества (автомобиля) марки ..., модель ..., №дв.- № № куз.- №, VIN- №, стоимостью 523 000 руб. (л.д.36).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед Банком по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства с ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 данного договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение гр-ном ФИО1 обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.35).

В соответствии с п.4 поручитель и должник солидарно отвечают всем принадлежащим им имуществом за выполнение обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником. 

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Из материалов гражданского дела № следует, что ввиду неисполнения заемщиками своих обязанностей по своевременному погашению кредита банком была рассчитана их задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подано исковое заявление в суд с требованием о взыскании данной задолженности.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено.

Исковые требования «ТИМЕР БАНК» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу «ТИМЕР БАНК» (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208973 руб. 13 коп., в возврат госпошлины 7289 руб.73 коп. Решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).

На основании исполнительного листа, выданного Зеленодольским городским судом РТ, постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ 20.05.2015г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Тимер Банк», предметом исполнения которого являлось наложение ареста на автотранспортное средство – ..., №дв.- №, № куз.- №, VIN- №, на ответственное хранение залогодержателю – «Тимер Банк» (ПАО) без права пользования (л.д.106, 109).

На основании исполнительного листа, выданного Зеленодольским городским судом РТ, постановлениями судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении должника ФИО3 м № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Тимер Банк», предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в сумме 216 261 руб. 86 коп.(л.д.142-144).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме (л.д.93).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства: №-ИП в отношении должника ФИО3 м № отношении ФИО1 были окончены в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должниками в полном объеме (л.д.118-121).

Согласно справки ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением установочных данных, гр. ФИО3 сменила фамилию на ФИО4 (л.д.56). 

Установив данные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права также следует, что вынесение судом решения о взыскании долга по договору (в том числе и кредитному) само по себе основанием прекращения обязательства по договору и расторжении данного договора не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 05.06.2015 г. кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиками своевременно - по требованию ПАО «Тимер Банк» о досрочном возврате всей суммы кредита от 27.10.2011 г. возвращена не была, то есть заемщики вплоть до погашения основного долга по кредиту (13.02.2020 г.) пользовались кредитом в невозвращенной части, при этом сроки погашения досрочно востребованной банком кредитной задолженности были им нарушены более, чем на два года.

Согласно пункту 17 кредитного договора, он вступает в силу с момента подписания и прекращает действие исполнением сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора.

Заемщиками помимо прочих обязанностей по кредитному договору в соответствии с пунктом 8 кредитного договора были приняты на себя обязательства в случае несвоевременного погашения сумм задолженности по договору (в части возврата суммы кредита, процентов) выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73 % годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

При наличии неисполненных обязательств по оплате неустойки кредитный договор не считается исполненным.

Таким образом, учитывая просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, банком обоснованно, в соответствии с условиями договора и положениями законодательства, была начислена ФИО1, ФИО2 неустойка по кредитному договору.

С учетом данных обстоятельств Банк произвел начисление неустойки за период с 27.02.2015 г. по 13.02.2020 г. в размере 47 397 руб. 66 коп., что следует из расчета, представленного Банком в обоснование своих исковых требований (л.д.84).

Между тем, на судебном заседании ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1 по доверенности, исковые требование не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление направлено истцом в суд 11.02.2020 г., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д.7), поступило в Зеленодольский городской суд РТ 12.02.2020 г. (л.д.5).

Учитывая вышеизложенные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к неустойке, образовавшейся по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по 10.02.2017 г.

Банком расчет неустойки произведен исходя из 10,50 % годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки, а не из 73 % годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки, согласно условиям кредитного договора. В дальнейшем суд также при расчете неустойки применяет 10,50 % годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков неустойки:

- за период с 11.02.2017 г. по 17.05.2017 г. в размере 2 928 руб.59 коп. (106 045,46 руб. x 10,50% / 100x 96/ 365), где 106 045,46 руб. остаток на счете просроченной ссудной задолженности; 10,50 % процентная ставка годовых; 96 количество дней в текущем периоде; 365 количество дней в году;

- за период с 17.05.2017 г. по 31.10.2017 г. в размере 2 874 руб.79 коп. (59 840,18 руб. x 10,50% / 100x 167/ 365), где 106 045,46 руб. остаток на счете просроченной ссудной задолженности; 10,50 % процентная ставка годовых; 167 количество дней в текущем периоде; 365 количество дней в году;

- за период с 31.10.2017 г. по 01.11.2017 г. в размере 15 руб.77 коп. (54 805,93 руб. x 10,50% / 100x 1/ 365), где 54 805,93 руб. остаток на счете просроченной ссудной задолженности; 10,50 % процентная ставка годовых; 1 количество дней в текущем периоде; 365 количество дней в году;

- за период с 01.11.2017 г. по 02.07.2019 г. в размере 9 410 руб.88 коп. (53 805,93 руб. x 10,50% / 100x 608/ 365), где 53 805,93 руб. остаток на счете просроченной ссудной задолженности; 10,50 % процентная ставка годовых; 608 количество дней в текущем периоде; 365 количество дней в году;

- за период с 02.07.2019 г. по 30.12.2019 г. в размере 2 793 руб.35 коп. (53 647,51 руб. x 10,50% / 100x 181/ 365), где 53 647,51 руб. остаток на счете просроченной ссудной задолженности; 10,50 % процентная ставка годовых; 181 количество дней в текущем периоде; 365 количество дней в году;

- за период с 30.12.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 9 руб.33 коп. (32 418,04 руб. x 10,50% / 100x 1/ 365), где 32 418,04 руб. остаток на счете просроченной ссудной задолженности; 10,50 % процентная ставка годовых; 1 количество дней в текущем периоде; 365 количество дней в году;

- за период с 31.12.2019 г. по 29.01.2020 г. в размере 270 руб.45 коп. (32 418,04 руб. x 10,50% / 100x 29/ 365), где 32 418,04 руб. остаток на счете просроченной ссудной задолженности; 10,50 % процентная ставка годовых; 29 количество дней в текущем периоде; 365 количество дней в году;

- за период с 29.01.2020 г. по 31.01.2020 г. в размере 15 руб.58 коп. (27 083,70 руб. x 10,50% / 100x 2/ 365), где 32 418,04 руб. остаток на счете просроченной ссудной задолженности; 10,50 % процентная ставка годовых; 2 количество дней в текущем периоде; 365 количество дней в году;

- за период с 31.01.2020 г. по 13.02.2020 г. в размере 48 руб.93 коп. (13 083,70 руб. x 10,50% / 100x 13/ 365), где 13 083,70 руб. остаток на счете просроченной ссудной задолженности; 10,50 % процентная ставка годовых; 13 количество дней в текущем периоде; 365 количество дней в году. 

Итого неустойка за период с 11.02.2017 г. по 13.02.2020 г. составляет 18 367 руб. 67 коп.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом неустойка в размере 18 367 руб. 67 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 14 093 руб. 93 коп. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. 

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает исковые требования об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство ..., №двигателя №, кузов №№, VIN №№, цвет черный, ПТС 

<

адрес>, не подлежащими удовлетворению, поскольку залоговая стоимость транспортного средства (523 000 руб.) многократно превышает размер долга по кредиту (14 093 руб. 93 коп.). Кроме того, ФИО1 является инвалидом, транспортное средство необходимо для передвижения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению в размере 1 606 руб. 50 коп.

На основании изложенного и ст. 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тимер Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Тимер Банк» неустойку за период с 11.02.2017 г. по 13.02.2020 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14 093 (четырнадцать тысяч девяноста три) рубля 93 коп., расходы по оплате госпошлины 1 606 (одна тысяча шестьсот шесть) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 28 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков

Секретарь суда: 

Дата: 

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда РТ

УИД №