Дело №12-95/2023

УИД 05 RS0007-01-2023- 000483-12

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении 

27 ноября 2023 года с.Ботлих 

Судья Ботлихского районного суда РД Омарова Ш. М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №.18-23 Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего врачом-экспертом в ГРБУ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» в 

<

адрес>, проживающего по адресу : 

<

адрес>, сел. Ботлих,ул. им. Имама Газимагомеда, 28, паспорт 

<

...>,выданный ОУФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи рублей «

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи рублей 

Не согласившись с вынесенным постановлением главный врач ГБУ РД « Ботлихская центральная районная больница им. ФИО3 « ( далее-ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3») ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование своей жалобы следующее.

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 » ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> составлен без извещения главного врача ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 » ФИО1, сведений о том, что в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ будет составляться протокол об административных правонарушениях, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, он не получал В поступившем в ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 » извещении от ДД.ММ.ГГГГ было указано о том, что он, главный врач ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 » ФИО1 для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренных статьями 6.5 КоАП РФ, должен явиться ДД.ММ.ГГГГ. 

Иными способами. кроме как данным извещением, о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> для составления протокола он не извещался.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении него, главного врача ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 « ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. 

В силу ч 3 ст. 26. 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Поскольку, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении него, главного врача ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 « ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 получен с нарушением требований закона, он должен быть признан недопустимым доказательством и должен быть исключен из числа доказательств. В силу этого вынесенное Врио ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 на основании данного протокола об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ является незаконным. 

Просит признать незаконным и отменить постановление Постановлением Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный врач ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 « ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи ) рублей. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом пояснил суду, что извещение о том, что ему необходимо явиться в ТО Управление Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении него, как на главного врача ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 « он не получал, но не отрицает, что в указанный день сам явился в ТО Управление Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес>, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, имеющиеся там подписи принадлежат ему, он объяснил главному специалисту –эксперту ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО4, что для лабораторных исследований пробы используемой в хозяйственно- питьевых и бытовых целях воды не отобраны, так как ГБУ по РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 « с УЖКХ заключен договор, и оно должно было обеспечивать ГБУ РД» Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 « соответствующей гигиеническим нормативам водой.

В то время почему-то участились проверки ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> в отношении него и ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3» 

При рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, он не присутствовал, так как его об этом не известили и он не знал что рассматривается ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении него.

В силу этого постановление Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей он считает незаконным и оно подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении него должно быть прекращено..

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> в судебном заседании указал, что считает обжалуемое постановление Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям 

Главным специалистом –экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 на основании плана проверок на 2023 год ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по соблюдению санитарно- эпидемиологического законодательства ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им.ФИО3«. По результатам проверки были выявлены нарушения, по выявленным нарушениям были составлены акты, на основании которых был составлен в том числе протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

Данный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен с его участием, при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение статьи 51 Конституции РФ, ему была предоставлена возможность дать объяснения по поводу административного правонарушения, которое ему вменялось, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, учинение которых он не отрицает в судебном заседание. При этом он объяснил, что для лабораторных исследований проб используемой в хозяйственно- питьевых и бытовых целях воды не отобраны, так как в соответствии с договором, заключенным между ГБУ по РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 « и УЖКХ, последнее обязана обеспечивать ГБУ РД» Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 « соответствующей гигиеническим нормативам водой.

Эти же нарушения были выявлены и ранее при проверках, ФИО6 тогда предупредили, но с тех пор для устранения этих нарушений какие-либо действия он не предпринял, о чем ему напомнили при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. При составлении указанного протокола в кабинете главного специалиста –эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 находились и другие сотрудники, которые могут подтвердить какие- объяснения давал ФИО1

Утверждения ФИО1 о том, что он также не был извещен о необходимости явки в ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> для рассмотрения вышеуказанного протокола, являются не соответствующими действительности, так как он при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении него, ФИО1, был извещен о том, что рассмотрение указанного протокола состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность которой ему он в суде подтвердил. 

При этих обстоятельствах рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ» и вынесение по нему постановления по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, не является нарушением прав ФИО1 на защиту. Неявка его в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> для участия в рассмотрении указанного протокола – это право ФИО1

Таким образом, какие-либо права ФИО1 ни при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, ни при его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, поэтому они являются законными и обоснованными. 

Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, оставить постановление Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1 -25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из даты, указанной в штампе входящей корреспонденции ГБУ РД 2 Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 « постановление Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно дате, указанной в штампе входящей корреспонденции Ботлихского районного суда РД, ФИО1 жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, десятидневный срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии со ст.ст.11, 39 Федерального закона 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. В соответствии с 2.2. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (далее- СП ДД.ММ.ГГГГ-20) здания, строения, сооружения, помещения, используемые хозяйствующими субъектами, должны быть оборудованы системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

При отсутствии централизованной системы водоснабжения и водоотведения здания, строения, сооружения, помещения, используемые хозяйствующими субъектами, должны быть оборудованы нецентрализованными (автономными) системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, со спуском сточных вод в локальные очистные сооружения. При отсутствии горячего централизованного водоснабжения должны устанавливаться водонагревающие устройства.

Согласно п. 2.3. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 вода, используемая в хозяйственно-питьевых и бытовых целях, должна соответствовать гигиеническим нормативам.

В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее- СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01) качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. 

Согласно п 4.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 в соответствии с Федеральным законом "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно - эпидемиологический надзор и производственный контроль. 

Согласно п 4.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. 

Согласно 4.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 Производственный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети проводится по микробиологическим и органолептическим показателям с частотой, указанной в таблице 8. 

Согласно Таблице 8 количество проб в месяц при количестве до 10 тысяч обслуживаемого населения в месяц составляет 2 пробы, в итоге в году 24 проб 

Как установлено судом, в ходе проведения главным специалистом –экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 на основании плана проверок на 2023 год ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки по соблюдению санитарно- эпидемиологического законодательства ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им.ФИО3«,было выявлено, что ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 « в нарушение требований СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" не проводит лабораторные исследования воды, используемой в хозяйственно-питьевых и бытовых целях, на проверку соответствия ее гигиеническим нормативам, о чем свидетельствует что за 2022-2023 годы ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 « на бактериологическое исследование воды отобрано 6 проб; и 1 проба на сан.химическое исследование по данным АС СГМ Криста. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, Актом выездной плановой проверки от 21. 042023 года №,его объяснением в суде, а также другими материалами дела. Приказом по Министерству здравоохранения Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № К.Т. ФИО1 принят и назначен на должность главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан « Ботлихская центральная районная больница им.ФИО3 «.

Как установлено в суде на указанной должности ФИО1работал до 25.10 2023 года.

Поскольку в ходе проверки установлено, что ФИО1 допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о допущенных нарушениях при составленииДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении него, при рассмотрении материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении него являются необоснованными, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе его же объяснениями в суде, судом они расцениваются как способ защиты с целью избежать административной ответственности за допущенное правонарушение. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> дана верная оценка доказательствам по делу, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, должностное лицо ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, рассмотрев дело, обоснованно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Административное наказание назначено ФИО1. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ст. 6.5 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-6/statia-6.5/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.5. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к пить" \t "_blank" КоАП РФ. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1. к административной ответственности, должностным лицом Управления допущено не было. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:

Постановление №.18-23 Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица -главного врача ГБУРД « Ботлихская центральная больница им. ФИО8 « ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.М. Омарова