Дело №... КОПИЯ 

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

АДРЕС> 28 октября 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе 

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г., 

при секретаре Лядовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Авто Квартал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Квартал» о взыскании денежных средств в размере 142 500 рублей, штрафа в размере 71 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купили-продажи автотранспортного средства за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с АО «Авто Финанс Банк» от (дата). При заключении договора купли-продажи автомобиля была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты Automobile road service «Respect» №... с периодическим электронным изданием «Автомобильный практикум». Стоимость программы обслуживания составила 150 000 рублей. Исполнителем услуги ООО «АВТО КВАРТАЛ». Истец услугами ООО «АВТО КВАРТАЛ» не воспользовался, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, на счет истца поступили денежные средства в размере 7 500 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто Квартал» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указали, что договор публичной оферты был добровольно подписан со стороны истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу закона он является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. В адрес ООО «Авто Квартал» поступила претензия истца об отказе от договора с требованием возврата уплаченной истцом денежной суммы. В связи с получением от истца указанной претензии договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, истцу на расчетный счет была возвращена денежная сумма за услуги в размере 7 500 рублей, что подтверждается платежным поручением. При этом, договор купли-продажи электронного непериодического издания не прекращает своего действия. 

Третьи лица АО «Авто Финанс Банк», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явились, извещались. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п.1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что (дата) между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей, срок возврата кредита (дата) (л.д. 15-18).

Согласно п. 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита является оплата приобретаемого автомобиля у ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по договору купли-продажи в размере 1 600 000 рублей, оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев №....00.038-638102 в размере 45 000 рублей, оплата страховой премии по договору техпомощь на дороге №б/н в размере 150 000 рублей.

(дата) на основании заявления (оферты) ФИО1 с ООО «АВТО КВАРТАЛ» заключен договор о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Respect» от (дата), имеющихся в открытом доступе (л.д. 19). 

Как следует из п. 3.2 заявления и п. 2.1 Договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Respect» включает в себя комплекс технических справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» (л.д. 19, 20-25). 

В соответствии с п. 3.3 стоимость программы обслуживания составляет 150 000 рублей. 

Стоимость программы обслуживания (цена Договора), указанная в п. 3.3 настоящего заявления, складывается из стоимости комплекса услуг, составляющая 7 500 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», составляющий 142 500 рублей.

Согласно п. 2.2.3. кредитного договора заемщик поручает Банку составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 150 000 рублей ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Согласно платежному поручению №... от (дата) АО «Авто Финанс Банк» перечислил ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» денежные средства в размере 150 000 рублей. 

Программа обслуживания реализуется ООО «Авто Квартал» с помощью агента ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора № АВК-01 от (дата) (л.д. 64-65). 

(дата) истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованиями расторжения договора на оказание услуг, возврата денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д. 37, 38).

Согласно платежному поручению №... от (дата) ООО «АВТО КВАРТАЛ» перечислены ФИО1 денежные средства в размере 7 500 рублей (возврат денежных средств по договору №... от (дата)). 

Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал», подписанное истцом (дата), является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи. 

Таким образом, установлено, что на основании заявления о присоединении, между истцом и ответчиком ООО «Авто Квартал» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара размещенного на электронном носителе. 

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

Доказательств того, что истец воспользовался указанными в договорах услугами в материалы дела не представлено, стороной ответчика также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанным договору возмездного оказания услуг. 

Поскольку приведенными нормами материального права предусмотрено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, такие фактически оказаны не были, доказательств фактически понесённых расходов стороной ответчика не представлено, с ответчика ООО «Авто Квартал» подлежит взысканию полная стоимость внесенной истцом суммы в размере 150 000 рублей, из которых сумма в размере 7 500 рублей истцу возвращена. 

Таким образом, с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 следует взыскать уплаченные по договору по программе обслуживания Automobile road service «Respect» денежные средства с учетом выплаченных денежных средств в размере 142 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку требование истца о возврате денежных средств при реализации своего права на отказ от договора исполнено не в полном объеме, суд признает факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в связи с чем она вынуждена восстанавливать свое право в судебном порядке. 

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в данном случае 73 750 рублей (142 500 + 5000 / 50%).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, суд приходит к следующему. 

Предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку доводов, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа стороной ответчике не приведено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг №... от (дата) (л.д. 42), счет на оплату №... от (дата) (л.д. 43), чеком об оплате на сумму 30 000 рублей (л.д. 44) и в силу вышеназванных норм прав подлежат возмещению ответчиком.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом приведенных положений, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с иском в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности, справедливости и объему процессуальных действий.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 825 рублей из которых 7 525 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья (подпись) Н.

<

АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.

<

АДРЕС>

подлинный документ подшит

в гражданское дело №...

Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС>