Гражданское дело: №02-3977/2025

УИД: 77RS0002-02-2024-015556-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 сентября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Графовой Г.А.,

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Исследовательский Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская диспетчерская служба» о признании договора недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес исследовательский центр» (далее - адрес Москвы «МИЦ») и ООО «Единая городская диспетчерская служба», ссылаясь на то, что адрес Москвы «МИЦ» не является собственником нежилых помещений, занимаемых им на праве оперативного управления в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу: адрес, и, соответственно, не является участником общей долевой собственности на общее имущество дома и земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003003:3095. Функции собственника нежилых помещений, которые занимает ГБУ адрес «МИЦ», исполняет Департамент городского имущества адрес. Согласно выписке из ЕГРН, для помещений, занимаемых ГБУ адрес «МИЦ», обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003003:49, т.е. с адрес. Вместе с тем, несмотря на наличие самостоятельного входа со стороны адрес, учреждение использует внутренний двор жилого дома как парковку для служебного и личного транспорта сотрудников и посетителей, не имея на то законных оснований. Истец указывает, что ГБУ адрес «МИЦ», преследуя корыстные интересы, заключило с ООО «ЕГДС» гражданско-правовой договор от 29.12.2022 № 4/Р23 (и аналогичные договоры на 2023–2025 гг.) на дистанционное управление шлагбаумом, установленным при въезде во внутренний двор дома, без согласия собственников помещений многоквартирного дома и решения общего собрания. Тем самым учреждение незаконно использует земельный участок, находящийся в долевой собственности собственников помещений, нарушая требования статей 10, 36, 44, 46 ЖК РФ, статей 168, 173.1 ГК РФ, а также положений статей 1, 65 ЗК РФ и статьи 17 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес».

Ссылаясь на ничтожность спорной сделки как совершённой лицом, не являющимся собственником помещений в МДК, не имеющим правом пользования придомовой территорией, а значит, противоречащей закону, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным гражданско-правовой договор № 2/Р25 от 05.11.2024 оказания услуг по дистанционному управлению и обслуживанию автоматического шлагбаума на 2025 год, заключенный между ГБУ адрес исследовательский центр» и ООО «Единая городская диспетчерская служба».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес «МИЦ» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ООО «ЕГДС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отстутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЕГДС», поскольку он надлежащим образом был извещен о дне и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявил. 

Выслушав истца, представителя ответчика ГБУ адрес «МИЦ», исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ, а также ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с момента его формирования и проведения его государственного кадастрового учета в силу закона переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Из ч. 1 ст. 37 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

По данным информационных систем Департамента городского имущества адрес по указанному адресу расположен 7-этажный жилой дом 1927 года постройки общей площадью 7 530,6 кв.м. В собственности адрес находятся нежилые помещения площадью 2 232,8 кв.м.

Государственное бюджетное учреждение адрес Исследовательский Центр» создано субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой. Функции и полномочия учредителя от лица адрес выполняет Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции адрес.

В соответствии с п. 4.25 положения о Департаменте региональной безопасности и противодействия коррупции адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.02.2014 № 79-ПП, Департамент осуществляет полномочия по организации и проведению исследований, экспертиз в установленной сфере деятельности.

Для выполнения полномочий Департамента Распоряжением Правительства Москвы от 10 декабря 2013 № 706-РП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия адрес «Центр информационно-аналитических технологий» создано адресМосквы «МИЦ».

Согласно распоряжению ДГИ адрес №20084 от 11 декабря 2014 г. за ГБУ «МИЦ» закреплены на праве оперативного управление нежилые помещения (3 этаж помещение 9 комнаты 1,1а,2-9, 4 этаж помещение 13 комнаты 1-5, 5а,5б,6-8, 8а, 9, 5 этаж помещение 103 комнаты 1, 1а, 2-6, помещение 104 комнаты 1-6, 6а, 6 этаж помещение 107 комнаты 1-8, 7 этаж помещение 111 комнаты 1-10) общей площадью 674 кв.м, расположенные по адресу: адрес, д. 5, стр. 3, находящиеся в собственности адрес. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23 октября 2014 г., на основании распоряжения Правительства Москвы от 10 декабря 2013 г. №706-РП, за ГБУ «МИЦ» на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью 952,9 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 комнаты 1, 1а, 2-4, помещение 3а комнаты 1-3, этаж 2, помещение 4 комнаты 1,1а,2,3,3а,4,5, помещение 5 комнаты 1,1а,2-5,5а, помещение 6 комнаты 1-5, помещение 7 комнаты 1-5, этаж 3 помещение 8 комнаты 1-6, 6а, 7-9, этаж 4 помещение 12 комнаты 1,1а,2,2а,3-5, помещение 14 комнаты 1-5, этаж 5 помещение 101 комнаты 1-6, помещение 102 комнаты 1-6, этаж 6 помещение 105 комнаты 1-5, помещение 106 комнаты 1-6, этаж 7 помещение 109 комнаты 1-5, помещение 110 комнаты 1-6, в многоквартирном доме по адресу: адрес, д. 5, стр. 3.

Как следует из переписки между Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции адрес и адрес Москвы в МКД адрес на праве собственности принадлежит 2232,8 кв.м, нежилых помещений и 576,8 кв.м, жилых помещений из 7530,6 кв.м, общей адрес, таким образом, адрес имеет в собственности более 37% (2809,6 кв.м.) площадей общего имущества.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме, в том числе, и адрес.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2017 № 443-ФЗ (ред. от 30.12.2020 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, принимаются органами местного самоуправления в соответствии утвержденной документацией по планировке территории, а также с учетом мнения собственников помещений в данных многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользование. Выявление и учет мнения собственников помещений в многоквартирных домах, а также установление границ элемента планировочной структуры осуществляется в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона адрес от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в адрес» устройство ограждающих конструкций (в том числе заборов, шлагбаумов, ограничительных столбиков) осуществляется в целях обеспечения пожарной безопасности, безопасности дорожного движения разделения транспортных и пешеходных потоков, обозначения границ территории и в других случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и адрес.

Порядок установки ограждений на придомовых территориях в адрес регламентирован постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес».

Согласно п. 11 и п. 12 вышеуказанного постановления, установка и содержание ограждающих устройств осуществляется за счет собственных средств собственников помещений в многоквартирном доме.

07 марта 2017 в адрес ДГИ в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.05.2008 № 1040-РП поступило обращение от ГКУ «Инженерная служба адрес» по вопросу голосования, в связи с необходимостью установки и технической эксплуатации шлагбаумов на придомовой территории по адресу: ул. фио, д. 5, стр. 3. Департамент на общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома по всем вопросам данной повестки проголосовал «по мнению большинства».

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, в 2017 году установлены шлагбаумы на придомовую территорию с двух сторон дома.

05.11.2024 года между ГБК адрес Исследовательский Центр» (Заказчик) и ООО «Единая городская диспетчерская служба» (Исполнитель), с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов Котировочной сессии №9862873, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №2/Р25, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по дистанционному управлению и техническому обслуживанию одного автоматического шлагбаума (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно Технического задания оказание услуг по дистанционному управлению и техническому обслуживанию одного автоматического шлагбаума должны быть оказаны по адресу: адрес. Условиями технического задания также предусмотрено, что исполнитель обязан иметь действующий договор на обслуживание с жителями многоквартирного дома по адресу: адрес.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых и нежилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент городского имущества адрес на основании Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес».

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В данном случае нежилое помещение площадью 952,9 кв.м., расположенное в доме по адресу: адрес, собственником которого является адрес, закреплено за ГБУ адрес «МИЦ» на праве оперативного управления, и, следовательно, ГБУ адрес «МИЦ» вправе использовать земельный участок, находящийся под указанным многоквартирным домом, в том числе, и на территории, огороженной шлагбаумом.

Доводы истца об отсутствии у ГБУ адрес «МИЦ» права безвозмездного использования придомовой территории отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, в том числе, в части объема правомочий, предоставленных ГБУ адрес «МИЦ» на праве оперативного управления. 

Так, положения ст. 296 ГК РФ, определяющие права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусматривают сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Из системного толкования ст. 296, 298 ГК РФ, статей 120, 125, 296, 299 ГК РФ следует, что учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет его эксплуатацию и содержание от имени публичного образования, в интересах собственника, в пределах задач, поставленных учредителем.

 В рассматриваемом случае спорные действия ГБУ адрес «МИЦ» по заключению договора на обслуживание шлагбаума направлены, в том числе, на выполнение функции по содержанию общего имущества, поддержание технического состояния и безопасного использования такого имущества, и не свидетельствуют о распоряжении земельным участком вопреки воле собственника.

Кроме того, суд отмечает, что вопросы правомерности использования ГБУ адрес «МИЦ» придомовой территории, в том числе, в части использования части дворовой территории для стоянки автомобилей, ранее являлся предметом рассмотренных судом иных исковых заявлений ФИО1

Так, решением Басманного районного суда адрес от 01.03.2022 делу № 02-648/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес, ГБУ «МИЦ», ООО «Единая городская диспетчерская служба» о признании отсутствующим права пользования ГБУ «МИЦ» земельным участком, восстановлении элементов озеленения, установления пропускной системы.

Решением Басманного районного суда адрес от 07.12.2023 делу 02-5160/2023, вступившим в законную силу, отказано удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «МИЦ» об обязании прекратить нарушение прав пользования и распоряжения земельным участком (в том числе по доводам заезда и стоянки во дворе транспортных средств, установки шлагбаума), взыскании неустойки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ранее вступившими в законную силу судебными актами по делам, рассмотренным между теми же лицами, установлено право ГБУ адрес исследовательский центр» на пользование внутридомовой территорией по адресу: адрес, д. 5, стр. 3, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Из установленного ранее права пользования соответствующей территорией и выполнение функции по содержанию общего имущества собственников вытекает право ГБУ адрес «МИЦ» совершать необходимые действия, направленные на обеспечение эксплуатации занимаемых помещений и обеспечение доступа к ним, в том числе, право заключать договоры по техническому обслуживанию оборудования, установленного для регулирования въезда на территорию.

Доводы истца, о том, что доступ к помещениям ГБУ адрес «МИЦ» имеется со стороны улицы, правового значения не имеют, поскольку положения ст. 36 ЖК РФ о праве собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок не предполагают реального выдела части земельного участка в пользование отдельным собственникам.

Каких-либо иных доводов о недействительности сделки, помимо отсутствия, по мнению истца, права пользования ответчика общедомовым имуществом собственников МДК, истцом не приведено.

Также истцом не представлено доказательств, а судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, подтверждающих, что использование территории во внутреннем дворе для проезда к помещениям ГБУ адрес «МИЦ» нарушает права истца как собственника жилого помещения или препятствует пользованию общим имуществом. Данных о создании затруднений в проходе, проезде, парковке, изменении благоустройства или иным образом ограничении прав собственников жилых помещений МДК, не представлено. 

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка соответствует целям и функциям государственного учреждения, направлена на надлежащее содержание объекта и не нарушает прав истца как собственника помещения в многоквартирном доме. Правовых оснований для признания гражданско-правового договора, заключенного 05.11.2024 года, заключённого между ГБУ адрес Исследовательский Центр» и ООО «Единая городская диспетчерская служба», недействительной ничтожной сделкой не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истцовых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Исследовательский Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская диспетчерская служба» о признании договора недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 12.11.2025г.

Судья Г.А. Графова