Дело № 1-50/2023 

УИД 33RS0018-01-2023-000058-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 сентября 2023 года г. Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В., 

при секретаре Кобяковой (Сокол) К.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Асманова А.В., Королевой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов Баранова А.Г., Алиева Э.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина ..., со средним техническим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в ТСЖ «Варварка», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого приговором ... ... от 3 июня 2009 года по ст.134, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; постановлением ... от 20 февраля 2015 года неотбытый срок в виде 10 месяцев 12 дней лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Наказание отбыто 8 декабря 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО1, родившегося ... в ..., со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «Бастион», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

13 октября 2022 года в дневное время, не позднее 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, ФИО1 и П находились в ..., где ФИО3 и ФИО1, не осведомляя П, вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью совместного тайного хищения чужого имущества — металлических изделий в коллективных садах «Лесные», расположенных вблизи ....

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение металлических изделий, ФИО3, ФИО1 и не осведомленный о преступном умысле последних П около 12 часов 00 минут 13 октября 2022 года пришли в коллективные сады «Лесные», расположенные вблизи ..., где ФИО3 и ФИО1, не осведомляя П, вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью совместного тайного хищения из нежилого дачного дома, находящегося на земельном участке с географическими координатами ... пятым по правой стороне во второй линии коллективных садов «Лесные», расположенных вблизи ..., являющегося иным хранилищем.

Далее ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, убедившись, что их преступных действий никто не видит и не может пресечь, в указанные дату и время, проникли в нежилое помещение дачного дома, принадлежащего А, являющееся иным хранилищем, расположенное на земельном участке с географическими координатами ..., где совместно тайно похитили принадлежащее последнему имущество: металлические изделия - лом черного металла, общим весом 30 кг, стоимостью ... за килограмм, на общую сумму ... рублей и латунную проволоку, весом 10 кг, стоимостью ... рублей за килограмм цветного металла, на общую сумму ... рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по собственному усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО1 причинили А материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании вину признали полностью, согласились в полном объеме с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что они заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитники – адвокаты Алиев Э.Я. и Баранов А.Г. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшего возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайства о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлены ФИО2 и ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитниками, с осознанием их характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания виновным суд учитывает положения ст.ст.6,60,67 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, официально трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, к административной ответственности привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, изложенную в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, наличие малолетнего ребенка у виновного, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из этого, оценивая данные о личности подсудимого, в том числе сведения о том, что жалоб на его поведение в правоохранительные органы не поступало, на учете у врача – нарколога он не состоит, а также пояснения самого подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и преступление он совершил бы в любом состоянии, так как нуждался в деньгах, учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит правовых оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, предусматривающих срок и размер наказания лицу при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данных о его личности, наличия только смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества, но с привлечением к бесплатным общественно полезным работам, поэтому полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу суд полагает возможным меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, официально трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, к административной ответственности привлекался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, изложенную в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте, а также в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, наличие малолетних детей у виновного, принесение публичных извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений лично потерпевшему, которые были приняты последним.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, так как ФИО2 судим приговором ... от 3 июня 2009 года.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из этого, оценивая данные о личности подсудимого, в том числе сведения о том, что жалоб на его поведение в правоохранительные органы не поступало, на учете у врача – нарколога он не состоит, учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит правовых оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО2

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при установленном отягчающем обстоятельстве не позволяют суду применить при назначении ФИО2 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения иных преступлений, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания. 

Вместе с тем, учитывая комплекс установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд считает возможным его исправление без реального исполнения наказания в виде лишения свободы путем применения ст.73 УК РФ и возложения на него в период испытательного срока определенных обязанностей.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности ФИО2, суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд полагает возможным меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 не выразили сомнений в своем нормальном психическом состоянии, их поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психоневрологическом диспансере они не состоят, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает их вменяемыми.

Гражданского иска по делу не заявлено, процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденных, отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: лом черного металла: металлический чайник, ведро с металлическими изделиями, металлическая лопата, металлическая пластина, сетка – рабица, общим весом 30 кг, оставить по принадлежности А; отрезок светлой дактилопленки с микроволокном, отрезок ленты – скотч со следами рук, дактилокарту ФИО1 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Н.В. Чурдалева