Дело № 1-277/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 18 ноября 2019 года 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Минченко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кузьменко Н.В., представившая удостоверение № 2469 от 08.07.2005 г. и ордер № 106730 от 15.10.2019 г., 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Лесняк Л.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б,В» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 14.09.2019, около 01 часа 30 минут, находился в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на хищение кур, принадлежащих ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 14.09.2019, около 02 часа 10 минут, пришел к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в хозяйственную постройку, находящуюся по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил кур в количестве 20 штук, стоимостью 400 рублей за одну, принадлежащих ФИО2 С похищенным имуществом скрылся и распорядилась им по своему усмотрению причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается, просит прощение у потерпевшей. Так же подсудимый пояснил, что 14.09.2019 в полвторого ночи ему не хватало на выпивку, и он решил пойти к ФИО3, ранее семью знал. Он пошел, чтобы украсть кур. Попал он во двор через дыру в сарае. Залез и взял 20 штук кур, погрузил и покатил домой. Потом он хотел их продать, деньги потратить на выпивку. Домой он привез 17 кур, остальные по дороге выскочили. Продать кур он не успел. О случившемся сожалеет, будет кодироваться. Все было так как изложено в обвинительном заключении, как поясняла потерпевшая, свидетели. 

Вина подсудимого в его причастности к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5

- протоколом устного заявления ФИО2 от 18.09.2019 года о совершении преступления (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2019, фототаблицей (л.д.6,7),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2019, фототаблицей, (л.д. 11-13,14-15),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.09.2019 года (л.д.46),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2019, фототаблицей (л.д. 26-28,29-30),

-справкой торгово-промышленной палаты от 18.09.2019 года (л.д.48),

- протоколом выемки от 24.09.2019 года (л.д.61),

-протоколом осмотра предметов от 24.09.2019, фототаблицей (л.д.62-63,64-68),

-вещественными доказательствами (л.д.70).

- показаниями потерпевшей ФИО2 (л.д. 18-22, 58-59),

-показаниями свидетелей ФИО4 (л.д. 35-38) и ФИО5 (л.д. 41-42) и другими письменными доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Так потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она поддерживает показания, данные на предварительном следствии. Так ночью 14.09.2019 она встала покормить ребенка, у нее маленький ребенок 1,4 года, услышала, что лает собака и гуси кричат. В окно увидела, что хозяйство мечется из стороны в сторону. Выйти она побоялась, была одна дома с детьми, утром пошла управляться, не заметила, что отсутствуют куры. Вечером они с ребенком пошли обрезать крылья курам, посчитала, не хватало 20 кур. Она подумала, что может быть они к соседям выскочили. Спросила у соседки, которая ей сказала, что видели как кто-то лазил. Она позвонила участковому примерно в 9 часов вечера, описала ситуацию, он сказал приедет с утра. По приезду 16.09.2019 участковый все посмотрел, фотографировал. Спросил на кого она думает, она сказала, что никого не видела. Подсудимого она ранее знала, он помогал им зерно переносить. Участковый поехал к подсудимому домой, приехал и сказал, что у его матери во дворе ходят куры. Они поехали посмотреть, куры были похожи на ее. Они позвонили в дежурную часть, вызвали опергруппу. Ездили на опознание кур. Подсудимый говорил сначала, что это он, потом, что это не он, говорил, что был пьяный, извинялся. Ей вернули 13 кур, 7 штук не вернули. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

В судебном заседание свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО1 ранее она знала, они с матерью брали у них цыплят. Потерпевшую не знала. О краже она ничего не знает. Когда приезжал к ней следователь, спрашивал продавала ли она цыплят ФИО1. Она сказала, что продавала, 60 штук суточных на яйцо или на мясо. А-вы взяли цыплят, оплатили. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он проживает с семьей. 14.09.2019 года около 20 часов он находился в поезде, так как возвращался с командировки с г.Воркута, так как работает вахтовым методом. В этот момент ему позвонила его жена Дарья, которая сообщила, что с хоз.двора пропали куры, он ей сказал, чтобы она сообщила о случившемся в полицию. 17.09.2019 года около 21 часа он вернулся домой и через время направился к Максиму, так как супруга сказала, что она подозревает в краже Максима, так как во дворе дома по 

<

адрес> в х.Протоцкие она видела принадлежащих ей кур. Дома Максима не оказалось и у него с его матерью Эльзой произошел через окно словесный конфликт, после чего он поехал по хутору искать Максима. Когда нашел Максима, тот находился в нетрезвом состоянии и он предложил ему сесть в его автомобиль и проехать к ним домой, на что Максим согласился. Около 22 часов они приехали к нему домой и во дворе дома у него с Максимом состоялся разговор по поводу кражи кур из его хоз.постройки. В ходе разговора Максим признался в том, что он похитил кур, тогда он сказал жене, чтобы та сообщила в полицию. После услышанного Максим стал уходить, так как услышал что приедут сотрудники полиции, после чего стал убегать со двора дома. Впоследствии Максим был передан сотрудникам полиции (л.д.35-38).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания данных свидетелей и потерпевшей соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и материалам дела и по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей и у потерпевшей нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учётом обстоятельств дела, суд считает, вина ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «Б,В» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, свою защиту он осуществлял обдумано и последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, дал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Потерпевшей гражданский иск не заявлен.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализируя степень общественной опасности преступления, перечисленные характеризующие данные, с учетом принципа разумности и справедливости, а так же влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в суде, вопрос о вменяемости ФИО1 не возникал. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б,В» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста шестьдесят часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 отменить – освободить из под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 29 октября 2019 года по 18 ноября 2019 включительно зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: куры породы «брама» в количестве 13 штук – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд.

Разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора. 

Судья Никитина С.В.