№ 12-92/2021

УИД 56RS0030-01-2021-001650-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 28 июня 2021 года 

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, ФИО1, помощника Оренбургского транспортного прокурора Мельниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего специалистом по транспортной безопасности 5 категории ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением № от 8 апреля 2021 года государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО (далее- должностное лицо Ространснадзора), ФИО1 (далее- заявитель) привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000, 00 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Ространснадзора, заявитель обжаловал его в Промышленный районный суд г. Оренбурга, указав следующее. Считает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ. Поясняет, что согласно положениям трудового договора от 01.01.2021 он принят на работу в коммерческую организацию с организационно-правовой формой ООО – «

<

данные изъяты>» на должность работника 5 категории подразделения транспортной безопасности. Считает, что не является должностным лицом в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ. Ссылаясь на ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Приказ Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении правил проведения досмотра, дополнительного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (которыми он руководствуется при осуществлении своей трудовой деятельности, помимо внутренних инструкций работодателя), утверждает, что вышеназванные нормативно-правовые акты разграничивают понятия «должностное лицо» и «работник досмотра», не отождествляя работников досмотра с должностными лицами. Добавляет, что указанная позиция также отражена в Приказе Ространснадзора от 25.08.2020 № ВБ-416фс «Об утверждении Обзора правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта». Также считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Просит постановление должностного лица Ространснадзора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В отзыве на жалобу должностное лицо Ространснадзора указывает следующее. Управление считает, что позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, указанные в жалобе аргументы подлежат отклонению. По результатам проведенной в отношении ООО «

<

данные изъяты>» проверки Оренбургской транспортной прокуратурой выявлены нарушения установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил, совершенное по неосторожности. К административной ответственности привлечен работник ПТБ 5 категории К., непосредственно допустившая нарушение, а также, 02.04.2021 в отношении должностного лица – специалиста 5 категории старшего смены подразделения транспортной безопасности ФИО1, присутствовавшего при проведении досмотра, но не принявшего меры для недопущения нарушений конституционных прав гражданина, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ. Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п.9 ст.1 Закона №16-ФЗ). В силу ч.1 ст.4 Закона №16-ФЗ на ОАО «

<

данные изъяты>» возложено обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. В целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ субъекты обязаны: образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты ОТИ подразделения транспортной безопасности. Для этих целей на законных основаниях привлечено юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>», которое в силу своего вида деятельности выставило на ОТИ – вокзал Оренбург указанное подразделение. Факт исполнения своих трудовых функций в качестве работника 5 категории подразделения транспортной безопасности ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющего на ОТИ досмотр, дополнительный досмотр (далее - досмотр) в целях обеспечения транспортной безопасности ФИО1 не отрицает. Приказом Минтранса Российской Федерации от 23.07.2015 №227 утверждены «Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (далее – Правила досмотра). Указанные Правила являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, а также работниками подразделений транспортной безопасности. Указанными правилами работники досмотра наделены определенными полномочиями (в частности проверять документы у субъектов, принимать решение о допуске либо не допуске объектов досмотра в зону транспортной безопасности(п.37 Правил досмотра), должностными обязанностями, возложенными на них по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС (п.60, п.62 Правил досмотра) и правами (п.68 Правил досмотра), в том числе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке установленном законодательством. Аналогичные разделы по предоставленным требованиям, правам и обязанностям работников досмотра установлены в должностных инструкциях, утвержденных директором ООО «

<

данные изъяты>» Б. 31.12.2020, доведенных под роспись до каждого работника ПТБ. Исходя из юридического статуса работники досмотра, при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности, обладают признаками должностного лица, согласно приложения к ст.2.4 КоАП РФ, а именно: в период исполнения должностных обязанностей по досмотру работник досмотра наделен специальными полномочиями требовать от объектов досмотра – физических лиц, не находящихся в служебной зависимости от работников досмотра, строгого соблюдения Правил досмотра, не допускать в зону транспортной безопасности лиц, нарушающих Правила досмотра, либо не имеющих правовых оснований на проход в зоны транспортной безопасности. В соответствии с законодательством ФИО1 до назначения на должность в ПТБ прошел проверку на соответствие требованиям ч.1 ст.10 Закона №16-ФЗ, подготовку и аттестацию по транспортной безопасности, и обязан знать Закон №16-ФЗ, Правила досмотра, обязан быть внимательным и вежливым с объектами досмотра – физическими лицами и не допускать действий, унижающих их достоинство (п.67 Правил досмотра). От качества выполнения должностных обязанностей работниками досмотра и строгого соблюдения установленных правил зависит жизнь и здоровье людей. За неисполнение либо за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных законодательством о транспортной безопасности, а также должностными инструкциями работники досмотра должны нести персональную ответственность. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил. Субъективная сторона правонарушения выражается в неисполнении должностным лицом своих обязанностей, как старшего смены подразделения транспортной безопасности. Процессуальных нарушений в ходе возбуждения дела об административном правонарушении Оренбургской транспортной прокуратурой и в ходе производства по делу административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено. В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства заявителем не оспаривались. Наказание должностного лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 вынесено в пределах сроков, определенных статьей 4.5 КоАП РФ, применено в минимальном размере в пределах санкций, установленных для данной статьи КоАП РФ. Просит Постановление УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора № 08.04.2021, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании помощник Оренбургского транспортного прокурора Мельникова Ю.А. пояснила, что постановление должностного лица от 08.04.2021 вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Просила обжалуемое постановление оставить без изменений, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании должностное лицо Ространснадзора доводы отзыва на жалобу поддержал, пояснил, что ФИО1 является субъектом правонарушения, обоснованно привлечен к административной ответственности; считает постановление законным и обоснованным. Просил постановление от 08.04.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также пояснил, что штатного расписания в ООО «

<

данные изъяты>» не имеется. Должностной инструкции старшего суточной дежурной смены также не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Оренбургской транспортной прокуратурой (далее - прокуратура), на основании решения о проведении проверки от 16.03.2021 №,в период с 16.03.2021 по 26.03.2021 проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности и Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра ООО«

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>»), осуществляющем деятельность на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожный вокзал Оренбург 

<

данные изъяты> (далее – вокзал Оренбург). 

Поводом для проведения проверки послужило поступившие в прокуратуру (вх. № от 26.02.2021) обращение (жалоба) М. на неправомерность действий сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» при осуществлении досмотра на вокзале Оренбург 25.02.2021.

По результатам проверки, 02.04.2021 прокуратурой, в отношении специалиста 5 категории старшего смены подразделения транспортной безопасности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, как должностного лица, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.15.2 КоАП РФ- нарушении установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил, совершенное по неосторожности.

ОАО «

<

данные изъяты>», в лице начальника 

<

данные изъяты>, и ООО «

<

данные изъяты>» заключили договор № от 24.12.2019 на оказание услуг по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса ОАО «

<

данные изъяты>» путем защиты от противоправных (неправомерных) действий (бездействий), угрожающих деятельности транспортного комплекса (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора, ООО «

<

данные изъяты>» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса ОАО «

<

данные изъяты>» от противоправных (неправомерных) действий, угрожающих деятельности транспортного комплекса, путем защиты объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, на период с 01.01.2020 по 31.12.2024.

ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с п.4.2.9. Договора от 24.12.2019, для исполнения порученных услуг заключило договор № от 31.12.2019 и привлекло в качестве третьего лица («Субисполнителя»)- ООО «

<

данные изъяты>», которое, в целях обеспечения транспортной безопасности выставило на ОТИ – вокзал Оренбург подразделение транспортной безопасности.

Уполномоченным органом в сфере транспортной безопасности Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее – ФАЖТ) ООО «

<

данные изъяты>» выдано свидетельство об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности от 10.04.2018 №.

25.02.2021, в период времени с 19 час. 30 мин. до 19 час. 40 мин., через центральный вход в здание железнодорожного вокзала Оренбург, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1, вошел гражданин М. На указанном входе в вокзал установлен пост ПТБ №. 

После прохождения в зону досмотра М. был остановлен сотрудником ПТБ К., и в целях достижения целей обеспечения транспортной безопасности, указанным сотрудником ПТБ был досмотрен ручным (контактным) способом.

Из постовой ведомости за 25.02.2021 в указанное время на посту ПТБ № исполняли обязанности по досмотру, в том числе специалист 5 категории К., а также специалист 5 категории ФИО1, который является специалистом по дополнительному и повторному досмотру подразделения транспортной безопасности, на что указывают приказ № от 31.12.2020 о приёме ФИО1 на работу, а также срочный трудовой договор № от 31.12.2020 г., в обязанности которого входит, в том числе, осуществление мероприятий по обследованию физических лиц, а также багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц с целью выявления предметов и веществ, запрещенных или ограниченных для перемещения в зону транспортной безопасности, а также принятие решения о допуске (не допуске) физических лиц в зону транспортной безопасности ОТИ – вокзал Оренбург. Как указано в постановлении должностного лица Ространснадзора в эту смену ФИО1 являлся старшим суточным дежурной смены, в полномочия которого входили обязанности руководить действиями работников ПТБ, входящих в состав смены и контролировать исполнением ими своих должностных обязанностей, в том числе соблюдение законности и Правил проведения досмотра, тем самым ФИО1 как должностное лицо ПТБ - старший смены ООО «

<

данные изъяты>», присутствовавший при проведении досмотра М., фактическое проведение досмотра сотрудником ПТБ, противоположного пола с досматриваемым, не остановил, надлежащих мер для проведения досмотра в соответствии с требованиями Правил досмотра не принял.

Из должностной инструкции работника ПТБ в составе отдела координации по защите ОТИ (ТС) от АНВ Специалиста досмотра дополнительного и повторного, утверждённой директором Б. 31.12.2020, не следует, как на это указано в постановлении должностного лица Ространснадзора, что на работника ПТБ в составе отдела координации по защите ОТИ (ТС) от АНВ Специалиста досмотра дополнительного и повторного, к которым относится заявитель, как на старшего объекта возложены обязанности проводить с дежурной сменой инструктаж сотрудников (законодательство о транспортной безопасности, трудового законодательства, должностных инструкций) под роспись в постовой ведомости.

Как пояснил в судебном заседании должностное лицо Ространснадзора, штатное расписание в ООО «

<

данные изъяты>» не имеется, должностной инструкции старшего суточной дежурной смены также не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что в ООО «

<

данные изъяты>» такой должности, как старший суточной дежурной смены, не имелось, соответственно, должностной инструкции старшего суточной дежурной смены также не имеется. Компетенция и круг полномочий старшего суточной дежурной смены не определены. Доводы заявителя об отсутствии такой должности ООО «

<

данные изъяты>» должностным лицом Ространснадзора не опровергнуты.

Утверждения должностного лица Ространснадзора в этой части основаны исключительно на предположениях и не подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, привлеченный к административной ответственности работник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 являлся специалистом 5 категории досмотра дополнительного и повторного, и не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, будучи рядовым сотрудником организации, ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Оценив представленные в деле и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства не являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения. 

При этом установление виновности предполагает доказывание не только непосредственной причастности лица к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, но и его вины.

Суд пришел к выводу о необоснованности возбуждения данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в то время как в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств вины как в форме умысла, так и неосторожности в действиях ФИО1

Сомнение в доказанности вины ФИО1 обусловлено отсутствием доказательств, подтверждающих виновное совершение указанным лицом вмененного ему правонарушения, опровергающих его доводы защиты о том, что он не несёт ответственности за нарушения требований рассматриваемого законодательства иными специалистами по дополнительному и повторному досмотру подразделения транспортной безопасности. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 г. N 10-П, от 27 апреля 2001 N 7-П, от 17 июля 2002 г. N 13-П; определения от 9 апреля 2003 г. N 172-О, от 6 июля 2010 г. N 934-О-О и др.).

Все сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения толкуются в его пользу, а, следовательно, его вина, которая является необходимым элементом субъективной стороны состава административного правонарушения, не доказана и не установлена. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица Ространснадзора подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, поскольку вина заявителя в совершении рассматриваемого административного правонарушения не доказана и не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

постановление № от 8 апреля 2021 года государственного транспортного инспектора - государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000, 00 рублей, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 16.07.2021.