64RS0022-01-2024-000588-62

Дело № 2-516/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, в лице представителя ФИО4 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указывает, что 25 июня 2023 года в 22:50 на 664 км автодороги Р22 Каспий М4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань на территории Лысогорского района Саратовской области произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате неконтролируемого заноса выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП от 25 июня 2023 года согласно административному материалу и постановлению Калининского районного суда Саратовской области является водитель транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № ФИО1, собственником которого является ФИО3 Согласно сведениям с официального сайта РСА в сети «Интернет», автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании. В результате данного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно выводам досудебного заключения, в результате ДТП от 25 июня 2023 года наступила конструктивная гибель ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, сумма материального ущерба составляет 178 000 рублей из расчета 203 700 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 25700 (стоимость годных остатков). Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 178 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 760 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО4, ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что в конце марта 2022 года он произвел отчуждение, принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи в простой письменной форме, копия которого у него не сохранилась. В органы регистрации транспортных средств с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета по истечении десятидневного срока после его продажи, он также не обращался. Поступающие штрафы, в связи с эксплуатаций автомобиля частично списывались судебными приставами с его карты, частично он передавал квитанции лицам, приобретшим транспортное средство, которые в настоящее время перестали выходить с ним на связь. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 25 июня 2023 года в 22:50 часов на 664-м км. автодороги Р22 Каспий М4 Дон Тамбов Волгоград Астрахань (подъезд к г. Саратову) на территории Лысогорского района Саратовской области ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением, не справился с управлением, в результате неконтролируемого заноса выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ11193, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежавшим истцу, данный факт подтверждается материалами административного дела (л.д. 20-45). 

Вследствие ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения: разбито лобовое стекло, смята передняя правая дверь, смята задняя правая дверь, деформирована крыша, смято переднее правое крыло, разбито стекло задней правой двери, разбита и оторвана задняя правая фара, разорвана задняя правая покрышка и др.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением Калининского районного суда (2) Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 47-49). 

Карточкой учета РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району, подтверждается регистрация транспортного средства Лада 211440, номерной знак № 2011 года выпуска за ФИО3(л.д. 104).

Доказательств отчуждения транспортного средства Лада 211440, номерной знак № 2011 года выпуска, ответчиком ФИО3 в судебное заседание не представлено.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина водителя автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 20-45), постановлением по делу об административном правонарушения от 26 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП (л.д. 47-49).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ответчика ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 25 июня 2023 года и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. 

Вместе с тем, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуя с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В связи с чем, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец – ответчик ФИО3

При этом, требования истца о том, что материальный ущерб в его пользу должен быть взыскан с ответчиков, в солидарном порядке несостоятельны, поскольку закон не предусматривает в данном случае возмещение ущерба в солидарном порядке.

Так, обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Применительно к настоящему делу действующее законодательство не предусматривает солидарную обязанность владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда. Закон предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в частности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, что не применимо к настоящему делу. Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Соответственно в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1, следует отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ИП ФИО5 № от 30 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 11193, регистрационный номер № в происшествии от 25 июня 2023 года с учетом износа составляет 147 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 11193 регистрационный знак № в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 247 400 рублей. Стоимость транспортного средства ВАЗ11193 государственный регистрационный номер № на момент ДТП составляет 203 700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ11193 государственный регистрационный номер № составляет 25 700 рублей (л.д. 59 оборотная сторона). 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Альянс-Эксперт» № от 27 июня 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств ВАЗ11193 государственный регистрационный номер №, после ДТП, произошедшего 25 июня 2023 года без учета износа деталей составляет 275 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 155 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 193 000 рублей. Производить капитально-восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, согласно части II п.1.5 (полная гибель КТС). Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 33 000 рублей. Рыночная стоимость ущерба транспортного средства составляет 160 000 рублей. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт ФИО7 состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы выполненной ООО «Альянс-Эксперт» суд признает достоверным и допустимым доказательством для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ11193 государственный регистрационный номер № после ДТП, произошедшего 25 июня 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

В порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом не заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс-Эксперт» № от 27 июня 2024 года рыночная стоимость автомобиля ВАЗ11193 государственный регистрационный номер № на дату ДТП 25 июня 2023 года составляла 193 000 рублей.

Поскольку, ответчиком не производились выплаты в счет причиненного ущерба, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 160 000,00 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП 193 000 рублей – 33 000 рублей рыночная стоимость годных остатков ТС). 

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь нормами закона, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что, поскольку, ответчиком не производились выплаты в счет причиненного ущерба, гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля ВАЗ11193 государственный регистрационный номер № не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП с собственника автомобиля – ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 160 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина размере 4 760 рублей (л.д. 10), понесены расходы по экспертному исследованию поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей (л.д. 79), что суд относит к необходимым расходам, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3. 

15 сентября 2023 года истцом заключен договор поручения № на совершение от имени и за счет доверителя комплекса действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причиненного вреда имуществу доверителя. Стоимость услуг определена договором в размере 10 000 рублей, которые оплачены истцом в момент подписания договора (л. д. 80-81,82).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела, выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 440 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 71 ГПК РФ, псьменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу п. 2 ст. 71 ГПК письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена, заверенная временно исполняющим обязанности нотариуса г. Саратова ФИО8, копия доверенности №№ от 15 сентября 2023 года, выданная на представление интересов истца по гражданскому делу, связанному с ДТП, произошедшим 25 июня 2023 года, в отношении принадлежащего ФИО2 на праве собственности ВАЗ 11193 регистрационный номер №, во всех судебных, административных, муниципальных, государственных и иных органах, учреждениях, и организациях, в том числе: судах общей юрисдикции, арбитражных судах, правоохранительных органах, органах прокуратуры, органах следствия и дознания, у мировых судей, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе: принимать участие в досудебном урегулировании споров, с правом передачи дела в третейский суд, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, увеличения или уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета спора или основания иска, заключения мирового соглашения, с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, с правом получения и обжалования решения суда и других документов в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, предъявления исполнительного листа ко взысканию, с правом получения и предъявления удостоверения, выданного финансовым уполномоченным по защите прав потребителей финансовых услуг, с правом подписи и подачи искового заявления (жалобы), апелляционной жалобы, отзыва на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, с правом участия в исполнительном производстве, в том числе с правом получения, предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования действий судебного пристава – исполнителя, без права получения присужденного имущества, в том числе денег.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы по оформлению доверенности в размере 2 440 рублей.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание заявление представителя ООО «Альянс-Эксперт» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счета № от 27 июня 2024 года на оплату 27 000 рублей, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт № выдан 23 мая 2018 года ГУ МВД России по Саратовской области) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 160 000,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей, издержки, связанные с проведением экспертного исследования поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, всего 192 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, включая к ответчику ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альянс-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго