Дело №

(№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово

Московской области 27 августа 2024 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобозевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Боберском С.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Макушенко А.Ю., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Есаяна В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № отДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской Республики, гражданина Российской Федерации, не имеющего места постоянной регистрации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, заведомо зная о том, что на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, и в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прерван срок лишения специального права, так как ФИО1 свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, с заявлением об утрате не обращался, а было изъято сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, назначенный административный штраф оплачен в полном объеме. То есть, административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи, ФИО1 не исполнил, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь в состоянии опьянения, сел в принадлежащий ему автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер 2.4» государственный регистрационный знак №, припаркованный на автостоянке, расположенной у 

<

адрес>, затем в 05 часов 53 минуты, путем поворота ключа от замка зажигания, произвел запуск двигателя. После чего в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал движение от вышеуказанного адреса в сторону 

<

адрес>, где возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес> совершил остановку и в 05 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ был выявлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес>. В ходе проверки документов, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Затем, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в техническое средство измерения Алкотектор, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего, в 06 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> (наркологический диспансер №), расположенном по адресу: 

<

адрес>, от прохождения которого ФИО1 также отказался. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предъявлено в ходе дознания, обоснованно и правильно. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая отсутствие у ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При этом суд учитывает, что автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер 2.4» государственный регистрационный знак № приобретен в период брака, заключенного между подсудимым и ФИО4, доказательств расторжения которого в материалы дела не представлено. Приобщенное по ходатайству защитника к материалам дела решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО1 и ФИО4 не вступило в законную силу. 

Согласно п. 3(1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным конфисковать автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер 2.4» государственный регистрационный знак № в доход государства, в силу положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 1 646 рублей, связанные с участием защитника Есаяна В.Г. в судебном заседании, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер 2.4», государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение собственнику ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства;

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол № компакт диск формата DVD-R с записанными на него 35 видео файлами, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек связанных с участием в деле адвоката Есаяна В.Г. Процессуальные издержки в размере 1646 рублей, связанные с участием в деле защитника подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кобозева О.А.