Мировой судья Сорокина В.Н. Дело № 12-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

городской округ Подольск, 28 июля 2020 года.

<

...>

Судья Климовского городского суда Московской обл. СИНИЦЫН Б.Н., с участием ФИО1(лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 301 Климовского судебного р-на Московской области от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного р-на 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.№ ч.№ Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как указано в постановлении мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, следуя на 

<

...>», совершил маневр обгона, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожного знака № «Обгон запрещен» ПДД РФ и дорожной горизонтальной линии разметки № ПДД РФ, чем нарушил п№ п.№ ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно, тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что свою вину не признает, дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в его отсутствии. Имеющееся в материалах дела извещение о вручении ему повестки он не получал, подпись в данном извещении не его. ДД.ММ.ГГГГ он направлял мировому судье ходатайство, в котором просил уведомлять его по адресу: 

<

адрес>, однако в материалах дела имеется совсем другое ходатайство. В связи с этим он не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, был лишен возможности участвовать в его рассмотрении 

В судебном заседании ФИО1 просит удовлетворить его жалобу, подтвердил доводы, изложенные в ней. 

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, проверив его доводы о несогласии с постановлением мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.№ КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах.

Вина ФИО1 подтверждается:

# протоколом об административном правонарушении(л.д.3), в котором ФИО1 собственноручно указал, что он не успел закончить маневр обгона;

# схемой административного правонарушения(л.д.5);

# копией постановления мирового судьи судебного участка № Климовского судебного р-на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, всутпившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.№ ч.№ КоАП РФ(л.д.10-12);

# видеофиксацией правонарушения, которая была просмотрена в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы(л.д.13).

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.№ КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данным административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью № указанной статьи.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака № «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.Линия горизонтальной разметки «№ Приложения № к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение. 

В соответствии с п.№ постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт № ПДД РФ), которые квалифицируются по части № данной статьи), подлежат квалификации по ч.№ ст.№ КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.№ ст.№ КоАП РФ. 

С учетом изложенными доводы ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения являются необоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, суд не может признать убедительными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.№ ст.№ КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью № статьи № настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ путем направления ему почтовой корреспонденции по месту жительства по адресу, по которому он просил мирового судью его уведомлять о дате судебного заседания, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Однако в назначенное время на судебное заседание к мировому судье защитник не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, поэтому мировым судьей дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с положениями части № статьи № КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что он обращался к мировому судье с ходатайством, в котором просил его уведомлять по другому адресу в 

<

адрес>, также являются необоснованными, в материалах дела имеется его ходатайство об уведомлении его по адресу: 

<

адрес>(л.д.22), никаких других ходатайств в материалах дела не содержится. Этот же адрес указан им во всех других материалах дела.

Доводы ФИО1 о том, что извещение о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в извещении подпись не его, суд также считает надуманными и неубедительными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, в данном извещении имеется его подпись, внешне схожая с его подписью в других материалах дела, и нет оснований полагать, что подпись от его имени в этом извещении выполнена каким-то другим лицом, в частности, сотрудниками почты, поскольку образца его подписи не могло быть в их распоряжении.

Другие доводы ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат убедительных правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г. назначено в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.№ КоАП РФ. Причем данное наказание является безальтернативным, поэтому оснований для смягчения этого наказания не имеется. 

С учетом изложенного, нахожу постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в том числе и в части назначенного ему наказания. Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.№ ч.№ п.№ и № Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного р-на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ИЧА оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья Б.Н. Синицын