Судья Голубятникова Н.В. № 22-925-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 09 августа 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Коржова Е.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционным жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Корожова Е.Н. и представлению заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Щепотина А.В. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 01 июня 2021 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы ФИО3 установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взысканы с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшему Потерпевший №1 сумм на покрытие расходов по выплате вознаграждения представителю, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Курчатовского городского суда Курской области от 01 июня 2021 года, существо апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО3 – адвоката Корожова Е.Н., апелляционного представления заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Щепотина А.В., возражений на апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Сальникова А.А., проверив материалы уголовного дела, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 33 минуты, в светлое время суток, ФИО3, управляя автопоездом в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осуществлял движение по участку 60 км автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», расположенном в населенном пункте 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В это же самое время, по встречной полосе движения, по указанному участку автомобильной дороги, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осуществлял движение мотоцикл «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1

В пути следования водитель ФИО3, примерно в 19 часов 33 минуты, приблизился к нерегулируемому перекрестку пересечения проезжих частей участка 60 км автодороги «

<

адрес>» и автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, выехал на перекресток с целью осуществления на нем маневра поворота налево на проезжую часть 

<

адрес> на перекрестке, водитель ФИО3 перед началом маневра поворота налево, имея визуальную возможность обнаружить опасность для своего движения, а именно приближающийся по встречной полосе к перекрестку мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, не обнаружил последнего, в следствии чего, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности предстоящего маневра поворота налево на перекрестке, а именно в отсутствии транспортных средств движущихся со встречного направления, которым он может создать помеху в движении. В результате чего, водитель ФИО3 приступил к выполнению маневра поворота налево на указанном перекрестке, выехал на полосу встречного движения, чем в нарушение п. 13.12. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу мотоциклу «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, движущемуся прямо по равнозначной дороге во встречном направлении.

Своими действиями водитель ФИО3, по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автопоездом в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 на указанном выше нерегулируемом перекрестке, в окончании следов «от падения» мотоцикла, в направлении 

<

адрес>, в результате чего причинил по неосторожности Потерпевший №1 телесные повреждения, согласно заключению эксперта от 22.09.2020 года № 259/4, в том числе, сочетанную травму туловища, включающающую в себя: подкожную гематому в области поясницы размерами 7,0x7,0 см; закрытый оскольчатый компрессионный перелом тела L3 с разрывом кортикального слоя повсем поверхностям и образованием отломков тела кпереди и кзади с сужением костногоспинального канала до 4,3мм с переломом правой дужки; закрытый перелом остистого отростка L4; закрытый краевой перелом переднего верхнего края тела L1, без компрессии и сужения косного канала; закрытый перелом остистого отростка S1; закрытый оскольчатый перелом правого крыла крестца со смещением и разрывом подвздошно-крестцового сочленения; закрытый косой перелом переднего отрезка правой лонной кости со смещением кверху на толщину поперечника кости; закрытый оскольчатый косо-продольный перелом правой седалищной кости со смещением кнутри на толщину поперечника; гематома в забрюшинном пространстве справа; межмышечную гематому в нижней трети передней брюшной стенки; ушиб почек, сопровождавшийся гематурией, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.23.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н). 

Своими действиями ФИО3 нарушил п.п. 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения, согласно которым:

п. 8.1 - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 

п. 13.12 – «При повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо».

Нарушение водителем ФИО3 указанных пунктов Правил дорожного движения, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что Правила дорожного движения РФ не нарушал, при этом пояснил, что действительно при указанных выше обстоятельствах, управляя автопоездом в составе седельного тягача, примерно в 19 часов 30 минут подъехал к указанному нерегулируемому перекрестку, где ему необходимо было повернуть налево на 

<

адрес>, то есть пересечь встречную полосу главной дороги «

<

адрес>». Прежде, чем произвести маневр поворота налево, он включил указатель левого поворота, притормозил, снизив скорость до 5 км/ч, и убедился, что на встречной по отношению к нему полосе дороги отсутствуют препятствия для осуществления им поворота налево. После этого он стал осуществлять поворот налево. Когда его автопоезд находился на главной дороге «

<

адрес>» перпендикулярно ее проезжей части, то почувствовал сильный удар в правое заднее колесо седельного тягача автопоезда. Он вышел из кабины, и увидел, что у правых задних колес полуприцепа автопоезда лежит мотоцикл, а рядом с ним Потерпевший №1. Считает, что его вины в данном ДТП не имеется. Полагает, что по вине самого Потерпевший №1 произошло указанное ДТП, поскольку последний двигался со скоростью 123, 12 км/ч. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Корожов Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом при вынесении приговора были грубо нарушены положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а также требования закона о состязательности и равноправии сторон, поскольку стороне защиты было необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Указывает, что ДТП произошло по вине потерпевшего Потерпевший №1, который при отсутствии необходимых навыков вождения, грубо нарушил скоростной режим, установленный ПДД РФ, чем подверг опасности не только свою жизнь и здоровье, но и жизнь и здоровье других участников дорожного движения, что подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО3, допрошенных в судебном заседании свидетелей, видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебных экспертиз, другими письменными материалами дела.

Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда 800 000 руб. за неосторожное причинение тяжкого вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, очевидно, является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просит оспариваемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, в удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов на представителя отказать.

В апелляционном представлении заместитель Курчатовского межрайонного прокурора Щепотин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что судом при постановлении приговора не приняты во внимание положенные им в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО3,, потерпевшего Потерпевший №1, заключение эксперта от 29.10.2020 № 1486/13.1-1 и показания эксперта ФИО24 о том, что потерпевший Потерпевший №1, значительно (более чем в 2 раза) превысил скоростной режим в населенном пункте. 

Полагает, что действия потерпевшего, выразившиеся в превышении скорости движения при управлении мотоциклом, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежали признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что судом сделано не было, и, соответственно, не получили надлежащей оценки судом при разрешении гражданского иска.

Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Сальников А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; 

- осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Коржов Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы и оправдать ФИО3, возражали против удовлетворения апелляционного представления;

- потерпевший Потерпевший №1 просил приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в том, что, он, будучи лицом управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по 60 км. автодороги «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> с включенным ближним светом фар, со скоростью 123 км/ч. при разрешенной – 60км/ч. Примерно за 200 метров, не доезжая АЗС в 

<

адрес>, заметил, что по встречной полосе во встречном ему направлении движется автопоезд. Когда он находился примерно по середине территории АЗС, то заметил, что автопоезд резко начал выполнять поворот налево на перекрестке с 

<

адрес>, не останавливаясь при этом. Чтобы предотвратить ДТП, он применил экстренное торможение, но, поняв, что столкновение неизбежно, положил мотоцикл набок и, скользя ударился в заднее правое колесо тягача. Столкновение произошло на полосе его движения. В результате данного ДТП, он получил многочисленные травмы, в связи с чем, длительное время находился на лечении, ему была сделана операция на позвоночнике;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она находилась на рабочем месте на территории АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес>. 

<

адрес>. Ее внимание привлек шум скрежета металла об асфальт, раздавшийся со стороны проезжей части дороги. Затем увидела, что по автодороге в направлении 

<

адрес> скользит мотоцикл на боку, водитель которого держался за мотоцикл. В это время также с направления 

<

адрес> на перекрестке осуществлял маневр поворота грузовой автомобиль с полуприцепом в сторону 

<

адрес> вместе с водителем ударился о правую сторону грузового автомобиля в районе его прицепа. После чего, грузовой автомобиль остановился. Водитель мотоцикла лежал отдельно от него в районе правых задних колес прицепа, не мог встать. Она сразу же позвонила по номеру 

<

***> и сообщила о ДТП. К месту ДТП не подходила, что там происходило, не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она двигалась на своем автомобиле по автодороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Приблизившись к перекрестку данной автодороги с 

<

адрес> в районе расположения АЗС «

<

данные изъяты>», увидела столкнувшиеся на перекрестке грузовой автомобиль тягач с полуприцепом и мотоцикл. Грузовой автомобиль стоял поперек проезжей части главной дороги «

<

адрес>», около него на боку лежал мотоцикл, а рядом с ним на асфальте лежал мужчина. О произошедшем она сразу же сообщила по телефону 

<

***>. Самого момента происшествия она не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он находился на территории АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы заправить свой автомобиль. Его внимание привлек звук скрежета металла об асфальт на автодороге рядом с АЗС. Затем услышал сильный удар. Он вышел из машины и направился в сторону перекрестка. Подойдя ближе, увидел, что мотоцикл столкнулся с грузовым автомобилем. Мотоцикл и его водитель лежали на проезжей части дороги на полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> у правого борта грузового автомобиля. Тягач располагался поперек проезжей части дороги «

<

адрес>». О случившемся он сообщил по номеру 

<

***>. После чего, уехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она с сыном Свидетель №2 двигались в автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> п. им. ФИО2 в сторону автодороги «

<

адрес>». Подъехав к перекрестку с автодорогой «

<

адрес>», остановились у края проезжей части дороги, чтобы пропустить движущийся по данной автодороге со стороны 

<

адрес> к перекрестку тягач с длинным полуприцепом, а со стороны 

<

адрес>, приближающийся к перекрестку мотоцикл с включенным светом фар. После чего увидела, как грузовик снизил скорость и стал поворачивать налево с включенным левым указателем поворота на 

<

адрес>, на проезжей части которой стоял их автомобиль. В этот момент мотоцикл находился в районе середины территории АЗС «

<

данные изъяты>». Водитель мотоцикла начал тормозить и положил мотоцикл на бок, так как остановиться уже не успевал. После этого, мотоцикл и его водитель продолжили скольжение по проезжей части дороги, а затем было слышно, как мотоцикл ударился в правую сторону грузового автомобиля. Самого момента удара она не видела, так как грузовой автомобиль закрыл видимость своими габаритами. Удар произошел на проезжей части дороги «

<

адрес>» на полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. Грузовик после удара проехал немного и остановился на перекрестке. Она подошла к водителю мотоцикла, который был в сознании, но встать не мог. Затем подошел водитель грузового автомобиля. О случившемся они сообщили по номеру 

<

***>. Когда на место приехали работники скорой помощи, они уехали. Утверждает, что водитель тягача не мог не видеть движущегося во встречном направлении мотоциклиста, поскольку никаких помех у него для этого не было; 

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который также пояснил, что на перекрестке тягач снизил скорость, и не останавливаясь, стал поворачивать налево на 

<

адрес>, где стоял их автомобиль. Когда автомобиль начал поворачивать, он видел, что по проезжей части дороги «

<

адрес>» по полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, движется мотоцикл с включенным светом фар, который в тот момент находился примерно в районе середины территории АЗС «

<

данные изъяты>». Водитель мотоцикла начал тормозить, а затем положил мотоцикл на бок, так как остановиться уже не успевал, и продолжил скольжение по проезжей части дороги. Затем услышал, как мотоцикл ударился в правую сторону грузового автомобиля. 

Кроме того, обстоятельства совершенного осужденным ФИО3 преступления подтверждаются: 

- рапортом оперативного дежурного 

<

данные изъяты>» ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут неизвестный сообщил о ДТП с пострадавшим Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на участке 60 км автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с компьютера, имеющегося в данной комнате, на CD диск перекопированы фрагменты записи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-медицинского эксперта от 22.09.2020 года № 259/4 (Т. 1 л.д. 144-149), согласно выводам которого, у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ и ШЕИ:

1.Краниовертебральная травма в виде сотрясения головного мозга, включающая в себя:

1.1. подвывих С2 (на КТ 10.06.2020г.: зуб С2 смещён влево, слева 1,6 мм, справа 4,2 мм, с ротацией влево).

1.2. перелом правой дужки С7 без смещения (по данным КТ 10.06.2020г.).

Б.ТУЛОВИЩА:

1. Сочетанная травма туловища, включающая в себя:

1.1. подкожную гематому в области поясницы размерами 7,0x7,0 см. (по данным осмотра 10.06.2020г., без указания метрических и морфологических свойств).

1.2.закрытый оскольчатый компрессионный перелом тела L3 с разрывом кортикального слоя повсем поверхностям и образованием отломков тела кпереди и кзади с сужением костногоспинального канала до 4,3мм с переломом правой дужки (по данным КТ 10.06.2020г.,25.06.2020г.).

1.3.закрытый перелом остистого отростка L4 (по данным КТ 10.06.2020г., 25.06.2020 г.).

1.4.закрытый краевой перелом переднего верхнего края тела L1, без компрессии и сужения косного канала (по данным КТ 25.06.2020г).

1.5. закрытый перелом остистого отростка S1 (по данным КТ 10.06.2020г., 25.06.2020г).

1.6. закрытый оскольчатый перелом правого крыла крестца со смещением и разрывом подвздошно-крестцового сочленения (по данным КТ 10.06.2020г., 25.06.2020г., рентгенографии 17.06.20г).

1.7. закрытый косой перелом переднего отрезка правой лонной кости со смещением кверху на толщину поперечника кости (по данным КТ 10.06.2020г.).

1.8.закрытый оскольчатый косо-продольный перелом правой седалищной кости со смещением кнутри на толщину поперечника (по данным КТ 10.06.2020г.).

1.9. гематому в забрюшинном пространстве справа (на УЗИ 10.06.2020г.: определяется нечеткость структур, инфильтрат размерами 11,3x8,3 см, ~753см3.).

1.10.межмышечную гематому в нижней трети передней брюшной стенки (на УЗИ 10.06.2020г.: определяется мутное гипоэхогенное включение, толщиной до 0,5 см.).

1.11. ушиб почек (на КТ 10.06.2020 г.: небольшой отёк паранефральной клетчатки больше слева), сопровождавшийся гематурией (10.06.2020г.: моча по катетеру с примесью крови).

В. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. множественные ссадины верхних конечностей, обширная скальпированная ссадина в области левого предплечья (по данным осмотра 10.06.2020 г., без указания количества, точной локализации, метрических и морфологических свойств).

Г.НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. множественные ссадины в области правого и левого бедра, голеней, стоп (по данным осмотра 10.06.2020 г./без указания количества, точной локализации, метрических и морфологических свойств).

2. рвано-ушибленная рана в области средней фаланги I пальца левой стопы с геморрагическим отделяемым, дном раны является кость (по данным осмотра и ПХО 10.06.2020 г./без указания метрических и морфологических свойств/наложёны швы).

3.обширная скальпированная ссадина в области левого бедра (по данным осмотра10.06.2020 г./без указания метрических и морфологических свойств).

Сочетанная травма туловища, указанная в п.1 Б.1., квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.23.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н). 

Краниовертебральная травма, указанная в п. 1 А.1., квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжестивреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и социальногоразвития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Телесные повреждения, указанные в п.1 В.1., Г.1.,3, квалифицируются какне причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройстваздоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровьючеловека - Приложение к приказу М3 и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Отсутствие признаков консолидации переломов, наличие отека мягких тканей в областиповреждений, отсутствие в области раны признаков воспаления и грануляций, характертравмы, тяжесть состояния Потерпевший №1позволяют судить о давности образованияповреждений, обнаруженных у подэкспертного, в пределах нескольких часов на моментобращения за медицинской помощью 10.06.2020 г.

Краниовертебральная травма (п. 1 А.1.), сочетанная травма туловища (п.1 Б.1.), а также повреждения, указанные в п. 1 В.1, Г.1,2,3, образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается видом и характером повреждений;

- заключением эксперта № 398/з от 29.09.2020 года, согласно выводам которого, место столкновения транспортных средств – участников происшествия расположено на нерегулируемом перекрестке пересечения участка 60 км. автомобильной дороги «

<

адрес>» и автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, в окончании следов «от падения» мотоцикла, в направлении 

<

адрес>;

- заключением эксперта № 393/з от 28.09.2020 года, согласно которому анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находится в технически не исправном состоянии по причине отсутствия тормозного энергоаккумулятора тормозного механизма правого заднего колеса автомобиля. Выявленная неисправность возникла в ходе эксплуатации автомобиля, и не находится в причинной связи со случившемся происшествием. Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находится в действующем состоянии. Признаков указывающих на неисправности возникшие до ДТП не выявлено. Анализ результатов проведенного осмотра колес и шин, автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в действующем состоянии. Каких - либо признаков нарушения функционирования колес и шин исследуемого автомобиля и прицепа в условиях осмотра не обнаружено. Анализ результатов проведенного осмотра внешних осветительных приборов автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра внешние осветительные приборы находятся в действующем состоянии. Каких - либо признаков нарушения функционирования внешних осветительных приборов исследуемого автомобиля и прицепа в условиях осмотра не обнаружено. Анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы мотоцикла «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находится в технически не исправном состоянии по причине повреждения гидравлического трубопровода тормозного механизма переднего колеса. Выявленная неисправность тормозной системы исходя из степени и локализации повреждений транспортного средства носит аварийный характер, образовалась в процессе происшествия. Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления мотоцикла «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находится в технически не исправном состоянии. Выявленная неисправность рулевого управления (повреждения деталей рулевого привода) исходя из степени и локализации повреждений транспортного средства носит аварийный характер, образовалась в процессе происшествия. Анализ результатов проведенного осмотра колес и шин мотоцикла «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в действующем состоянии. Каких - либо признаков нарушения функционирования колес и шин исследуемого автомобиля и прицепа в условиях осмотра не обнаружено. В связи с большим объемом повреждений и замыканием электропроводки проверить исправность приборов системы освещения в полном объеме представленного мотоцикла не представляется возможным;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения АЗС 

<

данные изъяты> При воспроизведении видеофайла «

<

данные изъяты>» установлено, что видеозапись ведется с видеокамеры имеющей маркерное обозначение 

<

данные изъяты>. В обзоре видеокамеры находится перекресток пересечения автомобильных дорог 

<

данные изъяты>», 

<

адрес> и 

<

адрес>. На видеозаписи имеются маркерные обозначения с указанием даты и времени видеозаписи. Общая протяженность видеозаписи 10 минут 11 секунд. В соответствии с маркерами на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты, к указанному перекрестку по правой полосе движения со стороны 

<

адрес> движется грузовой автомобиль с кабиной белого цвета в составе с полуприцепом с бортовой платформой. Описанный автомобиль приблизившись к перекрестку, снизил скорость своего движения и без остановки ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты приступил к выполнению маневра поворота налево на проезжую часть автомобильной дороги на 

<

адрес>. Во время совершения маневра поворота налево грузовым автомобилем, по проезжей части дороги со встречного грузовому автомобилю направления, к перекрестку, скользя на боку приблизился мотоцикл с водителем, которые столкнулись с грузовым автопоездом, ударившись в правое заднее колесо грузового автомобиля. После чего грузовой автомобиль остановился на перекрестке. При воспроизведении видеофайла 

<

данные изъяты>» установлено, что видеозапись ведется с видеокамеры имеющей маркерное обозначение 

<

данные изъяты> В обзоре видеокамеры находится территория АЗС 

<

данные изъяты>». На видеозаписи имеются маркерные обозначения с указанием даты и времени видеозаписи. Общая протяженность видеозаписи 10 минут 11 секунд. В соответствии с маркерами на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты, по проезжей части дороги «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> проследовал мотоцикл красного, белого и синего цвета. Обзору перекрестка пересечения автомобильных дорог «

<

адрес>», 

<

адрес> и 

<

адрес> препятствует находящаяся на территории цистерна оранжевого цвета, в виду чего столкновение транспортных средств в обзоре рассматриваемой видеозаписи не наблюдается;

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автопоезд в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Осмотром установлено, что тягач имеет повреждения в виде деформации правого заднего колесного диска, оторвано заднее правое грязезащитное устройство (фартук). Других повреждений не установлено (Т. 1 л.д. 215-219);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № На момент осмотра мотоцикл имеет следующие повреждения: деформирована и смещена с места крепления передняя вилка управления, отсутствует в месте должного расположения топливный бак, повреждена с нарушением целостности и отсутствует в месте должного расположения передняя фара, деформирован радиатор, деформация переднего колесного диска, деформация выхлопной системы, деформация и повреждение пластиковых накладок. Внешние поверхности узлов мотоцикла и обвеса окрашены в цвета красного, белого и синего цветов;

- заключением эксперта от 29.10.2020 года № 1486/13.1-1 согласно которому, при указанных исходных данных величина скорости движения мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № определяется равной 123,12 км/ч.; удаление мотоцикла 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от начала его следа торможения в момент начала реакции водителя определяется равной 34,2 м.; удаление мотоцикла «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от места столкновения с автопоездом 

<

данные изъяты>» определяется равным 122,44 м. В условиях данного происшествия водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение ТС экстренным торможением с остановкой мотоцикла до места столкновения;

- протоколом следственного эксперимента от 30.01.2021 года, согласно которому видимость дороги в сторону 

<

адрес> в пределах конфигурации проезжей части дороги с места водителя седельного тягача «

<

данные изъяты>» составила не менее 231,5 метра;

а также другими доказательствами, перечисленными в приговоре суда.

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеназванного преступления.

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, тем самым, опровергнув доводы осужденного, оспаривавшего нарушение им Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда человека, обоснованно признав их реализацией права на защиту от предъявленного обвинения.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что водитель ФИО3 в нарушение требований пп. 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения, управляя автопоездом в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра поворота налево на перекрестке, выехав на полосу встречного движения на нерегулируемом перекрестке, и не уступил дорогу мотоциклу «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся со встречного направления, в результате совершил столкновение с данным мотоциклом, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В данном случае ФИО3 проявил преступную небрежность. При соблюдении Правил дорожного движения РФ, необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО3 должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, убедиться в безопасности маневра поворота налево и не допустить столкновение с мотоциклом. Между его действиями, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

Действия ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом квалифицированы верно, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной квалификации действий осужденного.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено. 

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Потерпевший №1, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы защиты о том, что ФИО3 Правила дорожного движения не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, несостоятельны и обоснованно признаны судом способом защиты осужденного, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель №3, которая также показала, что водитель тягача (ФИО3) не мог не видеть движущегося во встречном направлении мотоциклиста, поскольку никаких помех у него для этого не было. 

Таким образом, суд считает установленным и доказанным событие преступления и вину ФИО3 в его совершении. Оснований для отмены приговора суда, как об этом указано в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание осужденному в виде ограничения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд обоснованно признал совершение им неосторожного преступления впервые, состояние его здоровья, состояние здоровья его отца - ФИО17, наличие на иждивении трех малолетних детей, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты> года рождения, один из которых является инвалидом, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в предложении помощи потерпевшему в приобретении лекарственных препаратов, передачи продуктов питания в больницу потерпевшему. 

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора, о том, что судом, при постановлении приговора не приняты во внимание положенные в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, заключение эксперта от 29.10.2020 № 1486/13.1-1 и показания эксперта ФИО24 о том, что потерпевший Потерпевший №1, управляя транспортным средством, в районе населенного пункта вел мотоцикл со скоростью значительно, превышающей 60 км/ч.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако при назначении наказания суд, придя к выводу о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения РФ, необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, противоправность поведения потерпевшего и назначил осужденному наказание без учета данного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению с признанием обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, противоправности поведения потерпевшего.

С учетом изменений, вносимых в приговор, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить ФИО3 назначенное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 5 месяцев, поскольку такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ и являться справедливым.

Также обоснованы доводы апелляционного представления прокурора о не соблюдении судом первой инстанции требований Гражданского кодекса РФ при рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также оценивая характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, считает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда подлежит уменьшению до 500 тысяч рублей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы являться основаниями для отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в остальной части оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 01 июня 2021 года в отношении ФИО3 изменить:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 нарушение потерпевшим Потерпевший №1 Правил дорожного движения РФ;

- смягчить ФИО3 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, до 1 года 5 месяцев ограничения свободы, установив, в соответствии со ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы ФИО3 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации один раз в месяц;

- снизить взысканную с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда до 500 (пятьсот) тысяч рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО12 и представление заместителя ФИО2 межрайонного прокурора ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Гудаков