ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 11 июня 2019 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А. 

при секретаре Лачинян К.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 Муроджона Даминжон ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики ФИО3, гражданин республики ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>-Г, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №«...», составленному ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления миграционного контроля, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на строительном объекте по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>-Г был выявлен гражданин республики ФИО3 М.Д.У., который осуществлял трудовую деятельность без патента. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Горячеключевским горсудом был признан виновным за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть, совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в течение года два раза, тем самым нарушил ст. 13 ФЗ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ. 

В ходе судебного заседания представитель Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. ФИО2 С.П. просил суд признать ФИО1 М.Д.У. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа с выдворением за пределы РФ. 

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 М.Д.У. вину не признал, пояснил, что находился по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>-Г, но не работал на объекте, а только смотрел, как его друзья монтируют забор. Просил суд назначить ему наказание не связанное с выдворением за пределы России, так как в настоящее время он подал документы на продление патента, но не успел его получить.

Суд, выслушав правонарушителя, представителя ОМВД России по г. Горячий Ключ, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, считает правильным переквалифицировать действия ФИО1 М.Д.У. с ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и признать его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, по следующим основаниями.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей №«...»-ФИО7 и ФИО8 показали, что в ходе осуществления миграционного контроля ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ими, как сотрудниками полиции, был выявлен гражданин республики ФИО3 М.Д.У., который осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> был одет в рабочую одежду, и вместе с другими работниками монтировал каркас забора. У всех, кроме него, патенты на работу были, а ФИО1 М.Д.У. патент на осуществление трудовой деятельности в России не представил.

Судом достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 М.Д.У. являющийся гражданином ФИО3, то есть, иностранным гражданином ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут действительно осуществлял трудовую деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно работал арматурщиком на строительном объекте, находящемся по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>Г, то есть, нарушил требования п. 4 ст. 13 ФЗ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд считает, что постановление Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 М.Д.У. о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в настоящее время не вступило в законную силу в связи, с чем оснований к наличию в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ и признанию повторного в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, суд не усматривает, поскольку вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного административного материала. 

Кроме того, ФИО1 М.Д.У. представил суду идентификатор для выдачи патента, из которого следует, что его документы на получение патента переданы в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> и ориентировочно патент будет готов и выдан ему после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также обстоятельств смягчающих наказание, а именно того, что ФИО1 М.Д.У. предприняты меры по получению патента, а также учитывая данные по личности правонарушителя, суд приходит к выводу и считает правильным признать ФИО1 М.Д.У. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина ФИО3 ФИО1 Муроджона Даминжона ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 000 (три тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток.

Судья -