Дело № 22-541 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 декабря 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 19 февраля 2020 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 июня 2020 года, по ч.3 ст.30 п.«а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, считающего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, и просившего оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым и подлежащем отмене.

Указывает, что, отказывая в ходатайстве, суд мотивировал свои выводы наличием у него двух взысканий, полученных в период нахождения в СИЗО до вынесения приговора, но не учел время, прошедшее с момента получения взысканий, погашенных в феврале 2021 года.

Полагает, что сведения о его поведении, которые имеются в материалах дела, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и ему возможно заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Приводя положительную характеристику, представленную исправительным учреждением, отмечает, что суд оставил его ходатайство без удовлетворения, не мотивировав и не обосновав свое решение; не приведя ссылок на требование закона о том, каким должно быть поведение, свидетельствующее о его исправлении; не приведя суждений и анализа о конкретных данных его личности, свидетельствующих о необходимости более дополнительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения. 

Обращает внимание, что суд ограничился перечислением сведений о наложении взысканий, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давность совершения, отсутствие нарушений и взысканий в течение последующих четырех лет отбывания наказания, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. 

Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 обоснованно установил, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом, суд в принятом решении, сославшись на характеристики и материалы личного дела осужденного, представленные администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, указал, что ФИО1 имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; с ноября 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях; после прибытия в колонию не отказывался от трудоустройства и трудоустроен; показывает добросовестное отношение к труду за время нахождения в колонии; добросовестно выполняет работы по благоустройству, активно участвует в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни отряда и колонии; правильно реагирует на меры воспитательного характера; поддерживает отношения с положительными осужденными; с ноября 2023 года принимает участие в кружковой деятельности; добросовестно относился к учебе и получил специальность в 2021 году; не состоял и не состоит на профилактических учетах; не имеет исполнительных листов; сведений о наличии инвалидности, об ограничениях к труду по состоянию здоровья не установлено; поддерживает связь с родственниками; имеет место жительства. 

При этом, суд сослался на то, что на 13.12.2024 осужденный характеризовался положительно и что с ноября 2023 года по июль 2024 года на осужденного также выданы положительные характеристики.

Кроме изложенного, суд установил, что с ноября 2019 года по февраль 2020 года осужденный допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, в результате чего на него налагалось 2 взыскания в виде выговоров, и в марте 2021 года была выдана отрицательная характеристика. 

При этом, суд верно указал, что взыскания, полученные ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе, были погашены в феврале 2021 года.

Исходя из всех этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный за длительный период отбытого срока до обращения в суд с ходатайством показывает добросовестное отношение к учебе и труду, являющееся его обязанностью, что, наряду с положительными характеристиками, свидетельствует о положительной динамике в его поведении. 

Одновременно, с учетом полученных взысканий, их тяжести и характера, времени и места совершения, времени, прошедшего с момента последнего из них и времени их погашения, наряду с данным о личности, суд посчитал, что достаточных оснований убедиться и признать, что в отношении ФИО1 на данном этапе исполнения наказания цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, нет. 

Вместе с тем, названный вывод суда нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст.79 и ч.4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оценивая в совокупности изложенные в постановлении положительные данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд фактически признал, что их недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Однако, в своем постановлении, суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты путем смягчения неотбытой им части наказания.

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании и приведя в судебном решении положительно характеризующие поведение осужденного данные, имевшие быть место длительный период отбывания наказания, фактически формально сослался на анализ и оценку тяжести и характера, времени и места совершения нарушений условий и порядка содержания ФИО1 под стражей, времени, прошедшего с момента последнего из них и времени их погашения. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части заслуживают внимания. 

Как следует из материалов дела, суд исследовал в судебном заседании приказы начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Тульской области от 05.02.2020 № 175 и от 18.11.2019 № 1441, которыми на тот момент подозреваемому ФИО1 были объявлены выговора. 

Согласно данным приказам, нарушение условий и порядка содержания ФИО1 под стражей выразилось в том, что он после отбоя не находился на спальном месте и на замечания должностного лица не реагировал, то есть нарушил распорядок дня. 

Данные взыскания не свидетельствуют о злостности допущенных нарушений, погашены в феврале 2021 года. 

После 05.02.2020 и до момента принятия судом решения, осужденным ни разу не допускались нарушения условий и порядка содержания под стражей и отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Вместе с тем, данные обстоятельства судом фактически не учтены. 

Данные о личности, которые суд учел, обосновывая свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, в постановлении не приведены. 

Мнение прокурора, возражавшего против заявленных осужденным требований, фактически немотивированно, что подтверждено протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными им в судебном заседании, а само постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания срока наказания, а выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность всех данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду, к совершенному деянию, исследованных судом первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 38915 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.

Неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Привокзального районного суда г. Тула от 19.02.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18.06.2020), на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции составляет 4 года 7 месяцев 5 дней, следовательно, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 4 года 7 месяцев 5 дней.

Частью 1 ст. 60.2 УИК РФ определено, что осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38915, 38916, 38920, ст.38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, - отменить. 

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев 5 (пять) дней на принудительные работы на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев 5 (пять) дней, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, с возложением обязанности проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий