Судья Никитина А.И. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> ФИО1 на решение судьи Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, в отношении юридического лица Акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, юридическое лицо – Акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Ногинского городского суда постановление должностного лица административного органа отменено, дело об административном правонарушении в отношении АО «Транснефть-Верхняя Волга» возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо-ФИО1, в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества – ФИО2, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольные заготовка и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Постановлением заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, юридическое лицо – Акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что оно допустило уничтожение лесной подстилки на площади 247 кв.м., на лесном участке в квартале 

<

данные изъяты> выдел 

<

данные изъяты> Кудиновского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособлес», вблизи 

<

данные изъяты>, г.о. 

<

данные изъяты>.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления органа административной юрисдикции от 

<

данные изъяты>, в порядке ст.30.6 КоАП РФ по жалобе привлекаемого лица, городской суд пришел к выводу о наличии при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены принятого органом административной юрисдикции постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> судья городского суда пришел к выводу, что требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела, а также пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ должностным лицом соблюдены не были, поскольку оспариваемое постановлении не содержит перечень доказательств на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности общества, содержание доказательств не раскрыто, доводы защитника общества не проверены и какой-либо оценки не получили.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела

Поскольку на момент отмены постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, городской суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и по указанным процессуальным нарушениям направил дело на новое рассмотрение должностному лицу, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Поводов не согласиться с таким решением судьи Ногинского городского суда, не имеется. Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, мотивировано, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, в отношении юридического лица Акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова