Дело №1-75/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Северодвинск 04 февраля 2020 года 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Атабекяна А.Д., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Пронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, в период с 15 часов 45 минут до 19 часов 06 минут 26 августа 2018 года, находясь в коридоре на первом этаже у 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес лежавшему на полу Потерпевший №1 не менее одного удара неустановленным способом в область груди, не менее одного удара неустановленным способом в область левого предплечья и не менее трех ударов кулаком правой руки по голове, в результате чего лежавший на полу Потерпевший №1 ударился головой о поверхность пола и испытал физическую боль. В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера: тупой закрытой травмы головы, проявлениями которой явились: ссадина теменно-затылочной области справа, острая субдуральная гематома (объемом около 100 мл) левой лобно-теменно-височной области, ушиб головного мозга с формированием внутримозговой гематомы левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга и по намету мозжечка без уточнения локализации, отек и поперечная дислокация головного мозга, которая в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни; тупой закрытой травмы лица, проявлениями которой явились: кровоподтеки правой и левой глазничных областей, перелом правой скуловой кости со смещением отломков, перелом латеральной стенки правой глазницы со смещением отломков, перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и кровоизлиянием в полость пазухи, которая в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как подобные травмы влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель; тупой закрытой травмы груди, проявлениями которой явились: переломы 5-7 левых ребер по среднеподмышечной линии со смещением отломков, которая в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как подобные травмы влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель; раны наружной поверхности левого предплечья в средней трети, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый вину в совершении инкриминированного преступления признал, не оспаривал фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния, подтвердил в полном объеме оглашенные на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в период предварительного расследования, согласно которым около 16 часов 00 минут 26 августа 2018 года, он нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по голове кулаком своей правой руки, наносил ли удары по телу, он не помнит. На шум вышел ФИО4, который стал спрашивать, зачем он избивает Потерпевший №1 Затем ФИО4 ушел к себе в квартиру, а он с ФИО3 зашел в 

<

адрес>, оставив Потерпевший №1 лежать на полу в коридоре (л.д.139, 141-144, 152-155, 160-162).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминированного преступления, подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании и ходе предварительного расследования не отрицал наличие конфликтной ситуации с подсудимым, пояснил, что точно не помнит обстоятельств причинения ему телесных повреждений, но ФИО4 рассказал ему, что видел, как 26 августа 2018 года в коридоре между 2 и 4 квартирой 

<

адрес>, его избил ФИО2 (л.д. 82-83, 89-90).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5

Так свидетель ФИО5 показала, что около 15 часов 45 минут 26 августа 2018 года к ней в 

<

адрес>, стучался Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения. Она испугалась, позвонила ФИО3 и сообщила о случившемся. Через несколько минут к ней пришел ФИО15 и ФИО2, которые стали интересоваться поведением Потерпевший №1 После этого она выходила в коридор и видела, как на полу в коридоре лежал Потерпевший №1, который был в крови, при ней он телесных повреждений не получал (л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что около 16 часов 00 минут 26 августа 2018 года, когда он с ФИО2 возвращался домой, ему позвонила ФИО5 и сообщила, что к ней в квартиру ломился Потерпевший №1 ФИО2, услышав слова ФИО5, побежал к ней домой, то есть в 

<

адрес>. Видел, как ФИО2 приподнял Потерпевший №1, который лежал на полу в коридоре возле двери в 

<

адрес>, примерно на 30 см, после чего нанес тому не менее трех ударов по голове кулаком своей правой руки. В это время на шум вышел ФИО4, который стал спрашивать ФИО2, зачем он избивает Потерпевший №1 После чего ФИО4 ушел к себе в квартиру, а он с ФИО2 зашли в 

<

адрес>, оставив Потерпевший №1 лежать на полу в коридоре (л.д. 126-127).

Свидетель ФИО7 – сотрудник полиции, показал, что 26 августа 2018 года в 19 часов 00 минут, прибыв по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащего в коридоре на первом этаже в районе входных дверей в квартиры №2 и №4 Потерпевший №1, который был в сознании, но в состоянии алкогольного опьянения. На лице Потерпевший №1 были ссадины и кровоподтеки, но по обстоятельствам получения указанной травмы он ничего пояснить не смог (л.д. 128-129).

Свидетель ФИО8 - врач ГБУЗ АО «СССМП», показала, что прибыв в 19 часов 17 минут по адресу: 

<

адрес>, на лестничной площадке в коридоре обнаружила Потерпевший №1, который находился в состоянии средней степени тяжести, был в сознании, вел себя агрессивно, по обстоятельствам получения травмы ничего не пояснил. У него наблюдались гематомы и следы запекшейся крови на лице, на левом предплечье резаная рана, других повреждений обнаружено не было. После этого он был госпитализирован в больницу №2 города Северодвинска (л.д. 130-132).

Свидетель ФИО9, показала, что обстоятельства получения Потерпевший №1 травмы она знает со слов ФИО4, который рассказал ей, что видел, как 26 августа 2018 года в коридоре 

<

адрес> Потерпевший №1 избил ФИО2 (л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля ФИО4, в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании следует, что в последних числах августа 2018 года около 17 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>. В указанное время он увидел в коридоре Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения, на его лице повреждений не было. Минут через 10-15 он услышал ФИО14 в коридоре, вышел и увидел, как молодой человек нанес не менее четырех ударов по голове Потерпевший №1, который лежал на полу. Рядом с ним стоял второй мужчина. Затем оба мужчины зашли в 

<

адрес>, а Потерпевший №1 остался лежать на полу (л.д. 122-123).

Локализация, механизм образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, установлены экспертными заключениями № 3186 от 19.09.2018 года, №2486 от 26.07.2019 года и №3650 от 29.10.2019 года, согласно которых у ФИО17 обнаружены: тупая закрытая травма головы, проявлениями которой явились: ссадина теменно-затылочной области справа, острая субдуральная гематома (объемом около 100 мл) левой лобно-теменно-височной области, ушиб головного мозга с формированием внутримозговой гематомы левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга и по намету мозжечка без уточнения локализации, отек и поперечная дислокация головного мозга, которая в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни; тупая закрытая травма лица, проявлениями которой явились: кровоподтеки правой и левой глазничных областей, перелом правой скуловой кости со смещением отломков, перелом латеральной стенки правой глазницы со смещением отломков, перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и кровоизлиянием в полость пазухи, которая в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как подобные травмы влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель; тупая закрытая травма груди, проявлениями которой явились: переломы 5-7 левых ребер по среднеподмышечной линии со смещением отломков, которая в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как подобные травмы влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель; рана наружной поверхности левого предплечья в средней трети, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Образование таких телесных повреждений у Потерпевший №1, как тупая закрытая травма головы; тупая закрытая травма лица, не исключается в результате нанесения ударов кулаком руки в область лица потерпевшего Потерпевший №1, лежащего на полу, с последующим отбрасыванием его головы и соударением ее с поверхностью пола, а также в результате нанесения ударов кулаком руки в область лица потерпевшего Потерпевший №1, лежащего на полу, с последующим отбрасыванием его головы и соударением ее с поверхностью пола, при условии, что голова потерпевшего находилась на расстоянии около 30 см от поверхности пола (л.д. 103-104, 108-110, 116-120).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, полностью доказана.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей о причастности ФИО2 к преступлению, у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, суд не усматривает.

Показания подсудимого по факту причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО18, совпадают с выводами эксперта по описанию характера, локализации и механизма образования телесных повреждений. При этом давность образования указанных повреждений соответствует времени совершения преступления.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом за основу приговора в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам.

Экспертиза по делу проведена высококвалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, заключение надлежащим образом оформлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора подсудимого, равно как и для самооговора, судом не установлено и сведений, указывающих на это, сторонами не представлено.

Судом достоверно установлено, что мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, способ совершения преступления, нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов, при этом подсудимый осознавал опасность своих действия и возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не состоит, в целом как личность характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, беременность жены, возмещение ущерба, положительные характеристики.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья человека, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший и подсудимый ходатайствовали о применении положений ст. 76 УК РФ в отношении ФИО2, поскольку они примирились, ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, и потерпевший претензий к нему не имеет.

Наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, конкретные фактические обстоятельства совершенного им преступления и положительно характеризующие его данные, его отношение к преступлению, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, заглаживание вреда причиненного преступлением, примирение с потерпевшим уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а также степень общественной опасности ФИО2, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

С учетом изменения категории преступления и вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Руководствуясь ч.2 ст.97, ст.108 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования, ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 1 980 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ ФИО2 изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 1 980 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящемся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий М.Д.Чувашева