Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Игнатовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина России, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 27 ноября 2019 года в период времени с 01 часа 38 минут до 05 часов 13 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, перекусив имеющимися при себе болторезом дужку навесного замка, при помощи которого запиралась входная дверь, незаконно проник в помещение сварочного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед фирмы «Stark CHESER», стоимостью 13991 рубль, гравер фирмы «Диолд МЭД-1МД», стоимостью 1601 рубль, шлифовальную машину фирмы «Sturm! BS8580», стоимость. 1101 рубль, перфоратор фирмы «STAVTOOL», стоимостью 1640 рублей, настольную шлифовальную машину фирмы «Интерскол Т-150/150», стоимостью 1860 рублей, дисковую (циркулярную) пилу фирмы «Интерскол ДП-210/1900ЭМ», стоимостью 3244 рубля, шлифовальную угловую машину «Sturm! AG95141Р», стоимостью 3519 рублей, заклепочник фирмы «FITDIY 32003», стоимостью 384 рубля, болторез фирмы «FIT» 450 мм Профи жёлтого цвета, стоимостью 398 рублей, двусторонний ящик-органайзер с 12 скарпелями и гравировальными иглами, общей стоимостью 31560 рублей, сварочный аппарат фирмы «Импульс» ИСА 200 Мк, стоимостью 2200 рублей, бур для перфоратора фирмы «Энкор» 14 мм, стоимостью 372 рубля, паяльник для сварки полипропиленовых труб фирмы «Favourite» РС 3118, стоимостью 750 рублей, бокорез фирмы «Вихрь», стоимостью 188 рублей, электрический теплопистолет фирмы «Калибр», стоимостью 2380 рублей, 40 метров кислородного шланга с резаком, стоимостью 2280 рублей, шлифовальную угловую машину фирмы «Зубр», стоимостью 3354 рубля, шлифовальную угловую машину фирмы «Dewalt», стоимостью 8792 рубля. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 79614 рублей.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя тем, что он примирился с ним, подсудимый принёс извинения и загладил причинённый преступлением материальный ущерб, никаких претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Игнатова Н.Е. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением сторон. ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся, принёс извинения и полностью загладил материальный ущерб. Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что не будут достигнуты цели наказания и восстановление социальной справедливости.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

По смыслу действующего законодательства, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, например, в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая во внимание, что исследование собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства не изменяются, а изложенное является основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 явился с повинной, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, причинённый преступлением ущерб возмещён, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: корпус навесного замка фирмы «APECS», болторез фирмы «FIT» 450 мм Профи синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Кисловодску по квитанции №, после вступления постановления в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

велосипед фирмы «Stark CHESER», гравер фирмы «Диолд МЭД-1МД», шлифовальную угловую машину «Sturm BS8580», перфоратор фирмы «STAVTOOL», настольную шлифовальную машину фирмы «Интерскол Т-150/150», шлифовальную угловую машину «Sturm! AG95141Р», заклепочник фирмы «FITDIY 32003», болторез фирмы «FIT» 450 мм Профи жёлтого цвета, двусторонний ящик-органайзер с 12 скарпелями и гравировальными иглами, сварочный аппарат фирмы «Импульс» ИСА 200 Мк, бур для перфоратора фирмы «Энкор» 14 мм, паяльник для сварки полипропиленовых труб фирмы «Favourite» РС 3118, бокорез фирмы «Вихрь», возвращённые в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления постановления в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, после вступления постановления в законную силу, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин