Дело № 2-145/2021

УИД 28RS0023-01-2020-002200-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Ныч А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Монолит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Монолит» с исковым заявлением о взыскании материального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной на 9 этаже по адресу: 

<

адрес>. В начале июля 2020 года силами ООО «Монолит» был произведен ремонт кровли дома, в котором находится его квартира. В это период начались ливневые дожди. 15 июля 2020 года по его просьбе был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, поскольку после проведения ремонтных работ в период ливневых дождей стала значительно протекать крыша, а принадлежащая ему квартира расположена на 9 этаже. 

Он обратился к ООО «Монолит» о возмещении ему материального ущерба, причиненного ему заливом квартиры, однако в возмещении ущерба ему отказано.

Согласно экспертному заключению № 18/03 – 2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке его квартиры составляет 153 749 рублей 10 копеек. 

Просит взыскать с ООО «Монолит» в его пользу материальный ущерб в размере 153 749 рублей 10 копеек, штраф в размере 76 874 рубля 50 копеек. 

Впоследствии истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений требований. Просил взыскать материальный ущерб по заключению № 18/03 – 2020 в размере 153 749 рублей 10 копеек. Ответчик предлагал ему сделать в его квартире ремонт, сделать потолок и стены. Он отказался, поскольку ему необходим ремонт всей квартиры, в том числе и пол, так как испорчен линолеум. 

Представитель ответчика ООО «Монолит» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать и суду пояснила, что истец желает обогатиться за счет ответчика. Не признают экспертизу, предоставленную истцом, поскольку там включены работы по электрике. Также не признают экспертизу, назначенную по определению суда, в связи с тем, что хоть и исключены работы по электричеству, зато выполнено заключение по повышенным ценам на строительные материалы, в частности на грунтовку, линолеум, шпатлевку, краску, дверь. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником 1/3 доли жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО "Монолит". 

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В судебном заседании установлено, что при осмотре 

<

адрес>, главным инженером, мастером ЖЭУ ООО «Монолит» в присутствии собственника ФИО3 выявлены повреждения при затоплении квартиры. Данный факт подтверждается актом от 15 июля 2020 года и актом от 4 августа 2020 года, с которым истец не согласен, поскольку указаны не все повреждения. 

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно части второй пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Пунктами 4.6.1.1 - 4.6.1.2 вышеуказанных Правил предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период.

Учитывая, что ООО «Монолит» является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание 

<

адрес>, ФИО3 является потребителем жилищных и коммунальных услуг, то, согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данные услуги должны ему оказываться в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли, лежит на управляющей организации – ООО «Монолит», то ответственность за причинение убытков истцу ФИО3 должна быть возложена на ООО «Монолит», в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по выполнению ремонта кровли, так как залив принадлежащей ФИО3 на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел по вине ответчика. 

Из экспертного заключения № 18/03-20 от 15 октября 2020 года следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному жилому помещению составляет 153 749 рублей 10 копеек.

Экспертное заключение № 18/03-20 от 15 октября 2020 года ИП ФИО4 соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в силу ст. 12 указанного закона судом признается. 

Суд не принимает во внимание заключение эксперта № 522/21 об определении стоимости ущерба, поскольку экспертное заключение № 18/03-20 от 15 октября 2020 года проведено по фотографиям поврежденной квартиры.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом значимых по делу обстоятельств, соразмерности причиненного вреда истцу, сроков неисполнения договорных обязательств, считает подлежащим компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия 24 сентября 2020 года, однако в добровольном порядке ответчик претензию не исполнил.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить подлежащий уплате штраф до 50 000 рублей, поскольку размер заявленного явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст. 195 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5537 рублей 49 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Монолит» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО3 стоимость ущерба 153 749 рублей 10 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 218 749 (двести восемнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Монолит» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды в размере 5537 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина 

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2021 года. 

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина