РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ФССП РФ о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о возмещении вреда, указав в обоснование своих исковых требований, что в рамках исполнительного производства 

<

№> от 17.09.2015г. на основании определения суда от 

<

дата обезличена> в целях обеспечения иска судом 

<

адрес>, был наложен арест и запрет регистрационных действий на имущество должника ФИО4, расположенное по адресу: 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес>. На основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>ада о взыскания денежной суммы в размере 1 416 500 рублей 

<

адрес> отделением судебных приставов в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство 

<

№> от 

<

дата обезличена>. Судебный пристав-исполнитель ФИО5, Постановлением от 

<

дата обезличена> отменяет наложенный Советским районным судом запрет на распоряжения имуществом должника ФИО4 и тем самым помогает должнику уже через 8 дней (

<

дата обезличена>) продать арестованную судом квартиру по адресу: 

<

адрес>, своей двоюродной сестре ФИО3, которая, далее в свою очередь уже через 6 месяцев перепродаёт вышеуказанную квартиру третьим лицам. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 

<

дата обезличена> было признано незаконным. Отсутствие какого либо другого имущества у должника ФИО4 лишило ФИО1 возможности гарантии реализации решения суда и восстановления нарушенных имущественных прав, а именно взыскания с должника ФИО4 денежной суммы.

В связи с этим истец обратилась в суд и просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес>, денежную сумму в размере 1 416 500 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, государственную пошлину 15 283 рубля.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7, в качестве соответчика ФССП РФ. 

Определением суда от 13.07.2023г. принят от истца ФИО1 отказ от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и прекращено производство по гражданскому делу 

<

№> в части требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Астраханской области в судебном заседании не присутствовал, извещен, представлены письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков УФССП России по Астраханской области, ФССП РФ по доверенностям ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представлены письменные возражения на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно частям 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст. 19 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от 20.10.2015г. (вступило в законную силу 24.11.2015г.) иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты предусмотренные договорами в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 500 рублей.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 3.11.2020г. (вступило в законную силу 15.12.2020г.) признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 6.12.2017г. об отмене постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику ФИО4, адрес 414024 Россия 

<

адрес>, произведенных на основании исполнительного листа ФС 

<

№> от 8.09.2015г.

В связи с вступлением в законную силу решения Советского районного суда 

<

адрес> от 3.11.2020г. решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 13.06.2023г. взыскана с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства 

<

№>-ИП и представленной сводки к нему следует, что 17.12.2025г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по вступлению в законную силу 24.11.2015г. решения Советского районного суда г. Астрахани от 20.10.2015г. 

Также в ходе исполнительного производства 

<

№>-ИП судебными приставами – исполнителями соблюдались требования ФЗ № 229-ФЗ направленные на исполнение решения суда, однако денежные средства в пользу взыскателя не взысканы, исполнительное производство окончено 29.10.2020г. в связи с признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 21.11.2022г., оставленным без изминения судом апелляционной инстанции от 9.02.2023г. и кассационной инстанции от 28.04.2023г., в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.12.2017г., заключенного между ФИО4 и Пак И.В., Сюй Инлуну, а именно: жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, площадью 55м2 и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Определением Верховного суда РФ от 21.08.2023г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 19.07.2023г. завершена процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 (

<

дата обезличена> г.р., место рождения: 

<

адрес> края, место регистрации; 414024 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). С даты вынесения настоящего определения ФИО4 на основании пункта 3 статьи 213.28. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождается от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО7.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 29.12.2023г., оставленным без изминения апелляционным постановлением от 7.05.2024г., ФИО6, как должностное лицо УФССП России по 

<

адрес>, по обстоятельства снятия запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом ФИО4 

<

адрес> находящаяся по адресу: 

<

адрес> корпус 2, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций представителя власти в Федеральной службе судебных приставов сроком на 1 год. На основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО6 от наказания по ч.1 ст.286 УК РФ освобожден.

Согласно частям 2-4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям указанным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом также установлено, что 

<

адрес> находящаяся по адресу: 

<

адрес> корпус 2 была приобретена ФИО2 с использованием кредитных средств ОАО «ТрансКредитБанк» (реорганизованного в форме присоединения к ВТБ Банк (ПАО)), в обеспечение возврата денежных средств был заключен договор ипотеки (залога) квартиры от 2.09.2008г. и на дату ее продажи 15.12.2007г. находилось в залоге у Банка ВТБ (ПАО) и за счет полученных по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> денежных средств была погашена задолженность по кредитному договору и данное подтверждается договором ипотеки от 2.09.2008г., кредитным договором от 2.09.2008г., ответом банка от 26.02.2021г., договором от 15.12.2017г., ответом банка от 2.05.2024г. определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 21.11.2022г., решением суда от 21.06.2023г.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ имел преимущественное право, как залогодержатель на удовлетворение требований за счет заложенного имущества - 

<

адрес> находящейся по адресу: 

<

адрес> корпус 2, однако не ФИО1 как иной кредитор должника ФИО4, в связи с чем имущественные права ФИО1 по снятию запрета на регистрационные действия от 2017г. и по продажи 

<

адрес>.12.2017г. не нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При подачи иска истец просила предоставить ей отсрочку уплаты госпошлины.

Определением суда от 17.03.2023г. предоставлена отсрочка истцу на срок шесть месяцев, однако доказательств ее уплаты истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 336.40 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, и принимая во внимание приговор от 29.12.2023г., основания для взыскания с истца в доход местного бюджета госпошлины по определению от 17.03.2023г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ФССП РФ о взыскании материального вреда в размере 1 416 500 рублей и государственную пошлину в размере 15 283 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3.07.2024г.

Судья А.А. Аксенов