Дело № 12-286/2018

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> 

Доводы жалобы мотивировал тем, что в силу ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Между тем из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № составлен ДД.ММ.ГГГГ, документы к нему для принятия решения в суд направлены ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении установленных законодательством сроков. Таким образом, должностным лицом ГИБДД нарушен процессуальный порядок рассмотрения и направления административного материала, нарушены нормы Конституции РФ, что недопустимо. На основании чего просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

<

данные изъяты> А.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> Е.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. 

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу гл.30 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы его защитника, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для отстранения являлось управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для которого послужило наличие объективных признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования составлен акт 

<

данные изъяты> №, где в графе «показания прибора» указано 0,60 мг/л. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указывает выполненная им собственноручно фраза «согласен», удостоверенная личной подписью.

Согласно текстовой распечатке показаний технического прибора измерения, использованного для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, количество паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,60 мг/л. С показаниями технического прибора измерения ФИО1 был ознакомлен и согласился, на что указывает его личная подпись в данном документе.

По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был составлен протокол 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на проезжей части дороги у дома № по 

<

адрес> управлял транспортным средством Фольксваген Поло г/н №, находясь в состоянии опьянения. Замечаний на протокол ФИО1 не высказал, указав в объяснениях о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В настоящем случае, как следует из представленных материалов, состояние опьянения ФИО1 установлено в результате медицинского освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено полномочным лицом, при наличии к тому законных оснований, процессуальных нарушений при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено. Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Обращаясь с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствуя о его отмене, ФИО1 ссылается на нарушение сотрудниками ГИБДД положений ст.28.8 КоАП РФ, Конституции РФ поскольку протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> №, составленный ДД.ММ.ГГГГ с материалами направлены в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении установленных законодательством сроков. 

Указанные доводы жалобы ФИО1 не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку несоблюдение установленных статьями 28.5 и ч.1 ст.28.8 КоАП РФ сроков составления протокола по делу об административном правонарушении и его направления для рассмотрения мировому судье не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Соответственно, нарушение срока направления протокола об административном правонарушении и других материалов дела мировому судье не может служить обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что прямо следует из смысла ст.24.5 КоАП РФ.

Иных доводов в жалобе ФИО1 не приведено.

Оценив в совокупности материалы дела, прихожу к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашли свое достаточное подтверждение. Составленные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорт инспектора мировой судья обоснованно принял как достоверные и допустимые доказательства по делу. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ водителем ФИО1 подтвержден надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, прихожу к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора. 

Судья К.В. Соснин