Дело №2-1821/2020 

УИД: 33RS0001-01-2020-002199-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

28 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика), третьего лица ФИО1, 

представителя ответчика (истца) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд Восток» к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд Восток» о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд Восток» (далее-ООО Техцентр «Гранд Восток») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в сервисный центр ООО Техцентр «Гранд Восток» с заявкой на выполнение работ по демонтажу элементов автомобиля. В предварительном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован объем и стоимость работ. Все согласованные работы выполнены, по результатам составлен акт приема-передачи деталей автомобиля. Выполненные работы ФИО3 не оплатила, автомобиль с территории сервисного центра не забрала. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлены телеграммы, с просьбой забрать автомобиль, оплатить выполненные работы и услуги по хранению автомобиля, но они оставлены без ответа. Стоимость хранения автомобиля составляет 300 руб. за сутки. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 309, 310, 779, 886, 896, 897 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 долг по оплате работ в сумме 8 500 руб., долг за услуги хранения автомобиля в сумме 63 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возврат государственной пошлины 2 345 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО Техцентр «Гранд Восток», ФИО3 обратилась в суд к ООО Техцентр «Гранд Восток» с встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств.

В обоснование встречного искового заявления указала, что при демонтаже деталей с автомобиля ФИО10 сотрудниками ООО Техцентр «Гранд Восток» был сломан зажим топливного шланга обратки на четвертой форсунке топливной аппаратуры, который был устранен и произведена замена развальной шайбы задней подвески в количестве двух штук. Просит взыскать с ООО Техцентр «Гранд Восток» стоимость причиненного ущерба в размере 7 250 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО3 к ООО Техцентр «Гранд Восток» о взыскании денежных средств принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО Техцентр «Гранд Восток» к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО Техцентр «Гранд Восток» ФИО1 исковые требования поддержал, дав аналогичные пояснения. В удовлетворении встречного иска возражал, причинение повреждений отрицал.

ФИО3 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что представленные представителем ООО Техцентр «Гранд Восток» копии документов необходимо исключить из числа доказательств как недопустимое доказательство, поскольку содержание данных документов противоречит документам, выданным ФИО3 Оформление представленных документов противоречит Закону № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете». Доказательств заключения возмездного договора хранения между сторонами материалы дела не содержат. В удовлетворении иска просила отказать. Встречные исковые требования поддержала, дав аналогичные пояснения. 

Представитель ООО «Гранд» ФИО1 в судебном заседании подтвердил заключение между ООО «Гранд» и ООО Техцентр «Гранд Восток» договора аренды нежилых помещений.

Представитель ООО «Миг Авто» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В представленном письменном отзыве пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ФИО3 с просьбой помочь эвакуировать автомобиль ФИО10 со стоянки ООО Техцентр «Гранд Восток», сделать осмотр, диагностику, ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ их сотрудники в присутствии ФИО3, ее представителя ФИО2, сотрудников полиции и свидетелей прибыли на открытую стоянку ООО Техцентр «Гранд Восток» по адресу: 

<

адрес>, осмотрели автомобиль, который был не транспортабелен, разбит. В багажнике автомобиля находились детали, при открытии капота обнаружено, что двигатель разбит. С двигателя была снята клапанная крышка. При эвакуации автомобиля, с него сыпались детали, разъезжались колеса, передняя ходовая часть была обмотана тряпками. После погрузки автомобиля на эвакуатор, он был доставлен в сервис ООО «Миг Авто». Представитель ФИО3 привезла коробку с запасными частями, которая была опечатана, поставлены подписи ФИО2 и сотрудника ООО Техцентр «Гранд Восток». При вскрытии коробки, было установлено, что содержимое соответствует акту приема-передачи деталей автомобиля. При осмотре автомобиля обнаружено, что отсутствовало множество деталей, сломан зажим топливного шланга обратки на четвертой форсунке топливной аппаратуры, повреждена трубка топливной магистрали. При запуске двигателя произошла разгерметизация обратной магистрали топливной форсунки. Трубка топливной магистрали, которая находилась в багажнике, была повреждена из-за неаккуратного демонтажа, при этом также повреждена защелка топливной трубки обратки. Был проведен ряд мероприятий по ремонту автомобиля, в том числе, замена крепежа левой, правой тяги схождения, замена передней правой и левой шаровой опоры, монтаж опорного сайлентблока переднего и правого рычага, монтаж клапанной крышки (сборка двигателя), замена шланга обратки топливной магистрали, монтаж муфты включения полного привода, монтаж карданной передачи, замена развальной шайб задней подвески, заменены фильтры: масляный, воздушный, топливный и салона, сделан развал-схождение автомобиля. Считают, что требование ФИО3 правомерны, стоимость деталей и работа должны быть оплачены ООО Техцентр «Гранд Восток». 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО Техцентр «Гранд Восток», представителя ФИО3, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО Техцентр «Гранд Восток» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Техцентр «Гранд Восток» заключен договор купли-продажи № автомобиля, в соответствии с которым ООО Техцентр «Гранд Восток» (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупатель) автомобиль марки ФИО10, характеристики которого указаны в п. 1.1 договора, а ФИО2 обязалась принять и уплатить за него определенную договором цену.

Цена автомобиля составляет 1 735 000 руб., оплата которой произведена в полном объеме.

На основании акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО2

Согласно п. 1.1 сервисной книжки на автомобиль ФИО10 гарантийный срок составляет 3 года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи автомобиля) первому покупателю (то есть с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

Из сертификата ограниченной гарантии, выданного изготовителем ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», следует, что срок гарантии на автомобиль ФИО10 составляет 5 лет или 120 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудовании, и с учетом ограничений, изложенных в сертификате и в сервисной книжке).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля. Цена автомобиля по договору 700 000 руб.

По истечении гарантийного срока, но в пределах дополнительной гарантии на автомобиле проявились неисправности, а именно: необходимость по ремонту (замене) муфты включения полного привода, подтекания масла клапанной крышки, люфта передних шаровых опор, надрывов на задних сайлентблоках передних рычагов, отслоения сайлентблоков тяг схождения, гул в переднем ступичном подшипнике, не горит лампа освещения салона. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО Техцентр «Гранд Восток» (продавец) с претензией об устранении неисправностей в автомобиле ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ООО Техцентр «Гранд Восток» направило ФИО3 ответ на претензию, в которой указало, что выявленные неисправности автомобиля HYUNDAI ФИО10 не относятся к механизмам двигателя и коробки передач, тем самым на нее не распространяется дополнительная 5-летня гарантия автомобиля. В послегарантийный период все работы, в том числе диагностические, выполняются на возмездной основе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Техцентр «Гранд Восток» направило в адрес ФИО3 предложение о предоставлении автомобиля для выполнения работ по рекомендациям заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражена готовность провести демонтаж неисправных элементов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Техцентр «Гранд Восток» и ФИО3 заключен предварительный заказ-наряд № ХГВ0075317 на выполнение демонтажа неисправных элементов автомобиля.

Согласно акту приема-передачи деталей автомобиля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Техцентр «Гранд Восток» передало ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО3, на хранение до ДД.ММ.ГГГГ демонтированные детали вышеуказанного автомобиля.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ООО Техцентр «Гранд Восток» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО Техцентр «Гранд Восток» ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза с целью выяснения вопроса, относятся ли элементы, перечисленные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, к механизмам двигателя и деталям коробки передач принадлежащего ФИО3 автомобилю. Проведение экспертизы поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы». 

Таким образом, демонтаж деталей, оформленный предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, был необходим для производства судебной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что расходы по демонтажу деталей относится к судебным издержкам, подлежащим рассмотрению в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Кроме того, представленный ООО Техцентр «Гранд Восток» предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит акту приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ в 13.41, выдан ДД.ММ.ГГГГ в 19.30, пробег 76509 км. Во втором документе отражено, что автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ в 13.30, выдан ДД.ММ.ГГГГ в 17.30, пробег 81335 км.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

В связи с тем, что представитель ФИО3 представил оригинал акта приема передачи автомобиля, который не соответствует представленной копии истца, то суд не может считать доказанным факт, подтверждаемой только копией документа, поскольку невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к начальнику УМВД России по городу Владимиру с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов ООО Техцентр «Гранд Восток», которое принято ДД.ММ.ГГГГ ....

При таких обстоятельствах, требования ООО Техцентр «Гранд Восток» о взыскании стоимости работ по заказ-наряду № ХГВ0075317 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 500 руб. удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

ООО «Гранд» на праве собственности принадлежат помещения, находящиеся в нежилом здании общей площадью 4 381,3 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером 33:22:031001:479, общей площадью 10972+/-36 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Гранд» ....

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд» (арендодатель) и ООО Техцентр «Гранд Восток» (арендатор) заключен договор № Р-2/14 аренды нежилых помещений ....

По условиям данного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, общей площадью: 300 кв.м для использования в качестве размещения демонстрационных образцов автомобилей; 147,6 кв.м для использования под склад запасных частей; 11,0 кв.м для использования в качестве офиса.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части предмета договора ....

Арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, общей площадью: 708,6 кв.м для использования в качестве размещения демонстрационных образцов автомобилей; 147,6 кв.м для использования под склад запасных частей; 66,0 кв.м для использования в качестве офиса; 819,4 кв.м для осуществления деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей; 1 924,5 кв.м для хранения автомобилей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ ....

Согласно представленному заключению специалиста ООО «Центр земельных отношений» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО10, государственный номер №, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> разрешенное использование-торговые центры, торгово-развлекательные центры, торговые комплексы ....

Одновременно с оформлением заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была ознакомлена с Приложением к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ Условия выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию автомобилей на СТОА ООО Техцентр «Гранд Восток» ....

Согласно данных Условий заказчик обязан принять из ремонта и забрать с территории исполнителя автомобиль не позднее 3-х дней со дня уведомления об окончании работ по координатам, указанным в заказ-наряде. В случае нарушения сроков получения автомобиля после ремонта, заказчик обязан оплатить за каждые сутки дополнительного хранения (нахождения) автомобиля на территории исполнителя плату за хранение автомобиля. Стоимость хранения автомобиля на территории исполнителя составляет сумму 300 руб. за каждые сутки хранения. 

Однако, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 определяющие содержание договора на оказание ремонта автомототранспортных средств, не предусматривают возможности взимания исполнителем с заказчика платы за хранение транспортного средства ни в процессе выполнения подрядных работ, ни по их окончании.

На основании ст. 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Заказ-наряд № ХГВ0075317 от 30.09.2019 и акт приема-передачи автомобиля от 30.09.2019 не могут рассматриваться как договор хранения, так как не содержат основных условий договора хранения, ссылку на то, что Условия выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию автомобилей на СТОА ООО Техцентр «Гранд Восток» являются неотъемлемой частью заказ-наряда.

Условия выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию автомобилей на СТОА ООО Техцентр «Гранд Восток» противоречат ст. 738 ГК РФ.

Доказательств заключения договора хранения между ООО Техцентр «Гранд Восток» и ФИО3 в материалы дела не представлено. Кроме того, действия по нахождению автомобиля на СТОА ООО Техцентр «Гранд Восток» неразрывно связаны с работами по демонтажу деталей.

Между тем, в суде апелляционной инстанции по делу № представитель ООО Техцентр «Гранд Восток» на вопрос суда, где находится машина ФИО3, подтвердил, что машины у него нет, ее забрала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, где она находится ему неизвестно, при этом подает иск и утверждает, что машина была у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречия в своих показаниях объяснить не смог.

При таких обстоятельствах, требования ООО Техцентр «Гранд Восток» о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно приобщенному в материалы дела представителем ФИО3 заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, предъявленные к экспертному исследованию трубка топливной магистрали и две защелки топливной трубки обратки автомобиля ФИО10 VIN: № имеют сквозные механические повреждения материала, связанные с внешним повышенным физическим воздействием. Характер повреждений указывает на нарушение сервисных правил при производстве работ по демонтажу в процессе ремонта.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в суде, видеозаписью, выполненной на электронном носителе и продемонстрированной в ходе судебного заседания.

В силу ст. 56 ГПК РФ представителем ООО Техцентр «Гранд Восток» представленные доказательства не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о причинении ущерба ФИО3 при производстве демонтажа деталей с транспортного средства ФИО10

Акт осмотра ООО «МиГ Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о выполненных работах на общую сумму 21 920 руб.

Однако, стоимость устранения повреждений, установленных в ходе демонтажа деталей с автомобиля ФИО10, составляет 6 750 руб. = (6 100 руб. – замена шланга обратки топливной магистрали + 650 руб. – замена развальной шайбы задней подвески (2 шт.).

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО3 к ООО Техцентр «Гранд Восток» подлежат частичному удовлетворению, в сумме 6 750 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец ФИО3 от уплаты государственной пошлины за подачу иска была освобождена, с ООО Техцентр «Гранд Восток» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд Восток» к ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд Восток» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд Восток» в пользу ФИО3 причиненный ущерб в сумме 6 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд Восток» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....